Problema de alineación de factores en la optimización de carteras

Question

Estoy haciendo un curso de "IA para el trading" en udacity, y hay una parte que me interesa mucho. La conferencia me sigue enseñando que hay factores alfa (conductor de retorno) y factores de riesgo (conductor de la varianza) y también dice que los factores alfa pueden convertirse en factores de riesgo. He oído que hay un chiste entre los quant 'Tus factores alfa son mis factores de riesgo'

A medida que estudio más sobre los factores, parece que no hay diferencia entre los factores alfa y los factores de riesgo. Porque, al tomar factores de riesgo, me refiero a que al exponernos a esos determinados riesgos, estamos obteniendo una prima de riesgo que es "alfa" en sí misma. Parece que el factor de riesgo y el factor alfa son como las dos caras de una moneda. Se pueden voltear en cualquier momento. Los factores Momentum, Value y Quality, que se consideraban factores alfa, son etiquetados como "factor de riesgo" por BARRA.

No puedo entender por qué siguen distinguiendo los factores alfa de los factores de riesgo. Sin embargo, parece que lo que me confunde ahora también confundió a otras personas en el pasado. Leí el artículo "¿Los factores de riesgo se comen a los factores alfa?" de JH Lee y D Stefek en The Journal of Portfolio Management, verano de 2008 y se discutía el problema potencial que podemos tener cuando utilizamos un factor similar tanto como factor alfa como factor de riesgo. Y el problema se llamaba allí "Problema de alineación de factores (FAP)". ¿Es este un problema que debe ser tratado seriamente cuando tratamos de dividir el factor en factores alfa y de riesgo?

¿Cómo funciona todo este procedimiento en el mundo real? Me pregunto si los quants utilizan realmente el concepto de "factores alfa" o simplemente piensan que el único factor es el "factor de riesgo". Además, ¿se preocupan por el "problema de la alineación de los factores"?

Como estudiante universitario de Corea, siento si mi gramática es mala y difícil de leer. Pero realmente quiero dejarlo claro. Gracias.

Answer 1

Su argumento se rompe en esta línea Porque, al asumir factores de riesgo, es decir, al exponernos a esos determinados riesgos, estamos obteniendo una prima de riesgo que es "alfa" en sí misma.

El mercado no siempre le dará una prima sobre la tasa libre de riesgo por tomar cualquier tipo de riesgo. Algunos factores llevan aparejada una prima de investigación, otros no. Un ejemplo perfecto es Acciones de alta beta La creencia de que los valores con una beta más alta, es decir, con un riesgo más elevado, le proporcionarán a largo plazo una prima sobre el mercado, se ha mantenido durante mucho tiempo. Pero eso no es siempre cierto, ha habido bastantes estudios sobre la prima del Baja volatilidad factor, que esencialmente dice lo contrario.

También creo que el tratamiento de los factores de riesgo frente a los de rentabilidad queda a la discreción del inversor. AQR utiliza el valor como factor de rentabilidad, pero algunos otros fondos de cobertura lo tratan como riesgo, creo que depende del inversor si quiere diversificar lejos de los factores más "concurridos". Además, si cobran 2/20 y su cartera está impulsada principalmente por los factores comunes, como el valor o el impulso, ¿por qué iba a pagar alguien sus honorarios cuando puede obtener la misma exposición de los índices de factores?