Para estar en sintonía, permítanme empezar con algo de nomenclatura:
- Par Spread \= Cupón para el que el CDS tiene VAN=0, suponiendo una curva de riesgo constante a trozos (considerada conjuntamente con todos los demás diferenciales a la par); también llamado Running Spread
- Cobertura de la comilla \= Cupón para el que el CDS tiene VAN=0, suponiendo una curva de riesgo plana (considerada de forma aislada a todos los demás diferenciales cotizados); también llamado Spread convencional
- Cotización por adelantado \= Valor que coincide con el VAN de un CDS con un cupón fijo (500p en este ejemplo), suponiendo una curva de riesgo plana (considerada de forma aislada a todos los demás diferenciales)
Por lo tanto, todos los diferenciales de par se utilizan para hacer un bootstrap de una única curva de riesgo. Mientras que los spreads cotizados tienen una curva de riesgo plana cada uno (utilizada para convertir a una cantidad inicial), y viceversa.
Ahora, estoy trabajando con algunos datos, donde me dan comillas históricas de spreads de CDS. Por ejemplo:
Tenor Recovery Par Spread Quoted Spread Quoted Upfront Coupon CCY Spread Diff
6M 0.4 2524.79 2488.64 0.078750 500 USD -36.15
1Y 0.4 1891.85 1849.35 0.108750 500 USD -42.50
2Y 0.4 1587.36 1547.65 0.156875 ... Teniendo en cuenta los planteamientos anteriores, yo esperaría que los primeros diferenciales (6M en este ejemplo) fueran 100% iguales. La razón es que el curva de riesgo par es constante de 0 a 6M y el curva de riesgo plana es constante en todas partes de todos modos. Por lo tanto, el "diferencial justo" implícito para el primer contrato de 6 millones debería ser el mismo con ambas curvas, pero tienen una diferencia de 36 puntos básicos.
Mis datos muestran muchos ejemplos de este tipo, no es sólo este nombre/fecha. ¿Me estoy perdiendo algo?
