La política monetaria tarda un tiempo medio en surtir efecto. ¿Por qué estudiarla a corto plazo?

Question

Bueno, estoy leyendo un libro sobre el modelo IS-LM. Al final del capítulo, página 125 en mi edición, el autor presenta una papel mostrando algunos gráficos en los que la política monetaria (contracción monetaria - aumento del 1% del tipo de los fondos federales) influye en la producción, pero su mayor impacto sólo se siente después de 4 trimestres, y continúa hasta el octavo trimestre. Al mismo tiempo, cuando el impacto de la política monetaria es mayor, es cuando el nivel de precios también empieza a cambiar notablemente.

Según el autor, dado que en el modelo IS-LM hemos asumido que el nivel de precios está dado, el hecho de que el nivel de precios sólo comience a cambiar en el cuarto trimestre, es un buen apoyo para nuestra suposición.

Bien, mi pregunta es entonces, ¿por qué debemos estudiar la política monetaria como si tuviera el mismo tiempo de impacto que la política fiscal a corto plazo, cuando los gráficos apoyan más el impacto a medio plazo? ¿O es una cuestión de magnitud de la política en cuestión? (El Banco Central puede mover el tipo de interés con mucho más margen que un 1%)

Answer 1

En un modelo IS-LM, la política monetaria expansiva aumenta la producción y disminuye el tipo de interés. La política fiscal expansiva aumenta la producción y aumenta el tipo de interés, por lo que los dos tipos de políticas no son equivalentes.

Además, la política monetaria no funciona a largo plazo. Véase un modelo AS-AD para más detalles al respecto. La única razón por la que la política monetaria funciona realmente, es por los precios fijos y su lentamente cambiando (aumentando) a medio plazo. De lo contrario, la inflación aumentaría inmediatamente en respuesta, con lo que la política monetaria no tendría ningún efecto sobre real EL PIB.

Para llegar realmente al medio plazo hay que entender primero el corto plazo. Los efectos observados en la economía real no suelen ser tan rápidos como en nuestros modelos y llevan tiempo. Yo no consideraría 4-8 trimestres como el plazo medio.

Espero que esto ayude.

Answer 2

Es un momento en el que se pueden medir los efectos de una política. Puede ser un momento anterior, en el que estos efectos comienzan a actuar.
Supongamos que la política monetaria afecta a la producción y que los precios tardan en responder. Supongamos que observamos que la producción y los precios parecen responder en el mismo momento. Pero, si los precios cambian, ¿por qué, después de todo, la producción responde?

En tiempos normales, con pocos factores productivos ociosos, el aumento de la producción implica nuevas inversiones. Esto lleva tiempo, para completar realmente estas inversiones y hacerlas productivas. Las decisiones sobre las inversiones se toman "ahora", pero el aumento real de la producción final aparece "más tarde". En la primera etapa se debería esperar un aumento de la producción sólo en aquellos sectores cuyos servicios son necesarios para construir maquinaria, etc., y sólo en la segunda etapa veremos un aumento de la producción final. Esto puede explicar por qué "el mayor impacto de la política monetaria sólo se siente después de 4 trimestres".

Por supuesto, esto hace que los modelos macroeconómicos empíricos reales sean mucho más complicados que los que vemos en los libros de texto. El "tamaño" de la política también importa, por supuesto. Pero el mensaje está ahí: la atonía de los precios puede hacer que la política monetaria sea eficaz para la producción.

En mi opinión, a nivel de libro de texto, segmentar el tiempo de una forma más precisa no sería fructífero a efectos educativos -crearía una imagen más complicada que, aunque más fiel al mundo real, debilitaría la lección de "qué buscar" -cuando eventualmente uno se enfrente a esto último.