Se supone que los impuestos pigouvianos incluyen algunas devoluciones de impuestos porque se supone que son neutrales desde el punto de vista de los ingresos.
La cuestión es que el impuesto sigue distorsionando los incentivos a la compra de bienes "sucios". A menos que el reembolso imite perfectamente el impuesto sobre el consumo, el impuesto seguirá teniendo el efecto deseado. Lo que importa son los efectos de sustitución (distorsionar la decisión privada de manera que la gente compre menos bienes sucios). La intención del impuesto pigouviano no es tener un efecto sobre la renta (por ejemplo, hacer que la restricción presupuestaria de la gente sea más exigente).
Por ejemplo, si dos bienes son sustitutos (digamos que conducir un coche $x$ o ir en autobús $y$ ), y se cobra un impuesto extra $(1+t)$ Además del precio del producto, la gente seguirá teniendo un incentivo para dejar de consumir coches, incluso si se les ofrece una rebaja fiscal. $g$ a sus ingresos $m$ siempre que la rebaja fiscal no sea exactamente proporcional al consumo de la conducción del coche o incluso superior, es decir $ g = \tau x \tau<t. $
Considere la siguiente ilustración. Supongamos primero que $g$ es sólo una rebaja general a tanto alzado, que en realidad no dista mucho del sistema sueco para los consumidores, que sólo te da una rebaja plana de 1:80 SEK/Km por la distancia a tu trabajo y no de 1:80 SEK/km recorridos en total (según el Descripción de Wikipedia y la traducción al inglés el enlace fuente ). Por lo tanto, si asumimos que la distancia al trabajo es fija (es decir, que no puedes moverte a casa) $g$ sería sólo una rebaja de impuestos a tanto alzado. Aunque no sea 100% realista asumir que no se puede mover es un buen punto de partida para entender la intuición.
Bajo los supuestos anteriores, los suecos se enfrentarían al siguiente problema:
$$U(x,y) \quad \text{ s.t.} (1+t)p_1x+p_2y=m +g$$
Dividiendo los dos primeros focos del problema nos dará la tasa marginal de sustitución dada por:
$$\frac{U'_y}{U'_x}=\frac{p_2}{(1+t)p_1}$$
Esto nos dice que la rebaja del impuesto a tanto alzado es irrelevante, el impuesto sigue teniendo el efecto deseado de hacer que el consumo del bien $x$ menos deseable y funciona tal y como se ha diseñado.
Consideremos ahora el caso alternativo en el que la deducción fiscal depende realmente de la distancia recorrida y no sólo de la distancia al trabajo, pero la deducción fiscal no es igual al tipo impositivo. Los impuestos suecos por congestión varían entre 15 SEK y 45 SEK según el sitio web del gobierno . Así que la deducibilidad fiscal parece ser mucho menor que el tipo impositivo. Por lo tanto, incluso si se dedujera en función de la cantidad de viajes en coche en lugar de la distancia al trabajo, es decir, el caso en el que $g=\tau x$ Esto cambiaría el problema de la siguiente manera:
$$U(x,y) \quad \text{ s.t.} (1+t)p_1x+p_2y=m +\tau x$$
Dividiendo los dos primeros focos del problema nos dará la tasa marginal de sustitución dada por:
$$\frac{U'_y}{U'_x}=\frac{p_2}{(1+t -\tau)p_1}$$
Ahora puedes ver que mientras $t>\tau$ el impuesto pigouviano seguirá teniendo algún efecto. Ahora uno podría preguntarse por qué el gobierno sueco no aplicaría directamente el tipo impositivo $t_2= t-\tau$ El impuesto sobre la renta de las personas físicas, ya que en este caso sería el "verdadero" impuesto de facto, seguiría teniendo efecto.
Por último, hay estudios empíricos sobre el impuesto de congestión sueco que muestran que este impuesto redujo la congestión ( Börjesson y Kristoffersson; 2018 ). Los autores afirman:
En 2016, las tasas de congestión en Suecia celebraron su décimo aniversario. Han sido eficaces para reducir la congestión en las áreas metropolitanas y son socialmente beneficiosas tanto en Estocolmo como en Gotemburgo
Así que al final la teoría se confirma también por la evidencia empírica.
