¿Por qué las ciudades con zonas ricas siguen teniendo zonas pobres?

Question

Un cínico atribuiría la disparidad (y los fracasos de aburguesamiento) a la indiferencia o falta de atención, (o peor aún) a la negligencia o a la ignorancia, por parte de los políticos y los ricos de los pobres en las zonas pobres.

Ejemplifico con ciudades cuyas disparidades he presenciado, seguidas de enlaces a los mapas que superponen la ubicación con los ingresos, pero excluyo las zonas del centro de la ciudad que siempre aparecen ricas:

Nueva York: (Bajo) Manhattan vs. El Bronx y Brooklyn (por ejemplo, Bedford-Stuyvesant, Bushwick) < Búsqueda en Google : 1 , 2 >

Londres (Boroughs): Hammersmith & Fulham, Kensington & Chelsea, Westminster
frente a Hackney, Tower Hamlets, y los distritos del sur como Lewisham, Croydon.
< Búsqueda en Google : 3 , 4 , 5 >

Toronto: Midtown (a lo largo de la línea de metro Yonge St., como Lawrence Park) vs. Jane & Finch, Rexdale < Búsqueda en Google : 6 >

Vancouver: Vancouver Oeste y Norte, West Side, Sur de Vancouver contra el centro de la ciudad, Surrey
< Búsqueda en Google : el Vancouver Sun tiene muchos mapas.>

Answer 1

En cuanto a Nueva York, tiene que ver sobre todo con la vivienda pública y la estabilización de los alquileres.

Aquí hay un mapa de las viviendas públicas en NYC . Fíjate en las grandes urbanizaciones públicas del bajo Manhattan, el Bronx y Bushwick.

Aproximadamente la mitad de los apartamentos de Nueva York están estabilizados, y estos apartamentos suelen tener un precio muy inferior al valor de mercado y están habitados por inquilinos que nunca se mudan (porque entonces perderían sus preciados contratos). Por tanto, los alquileres en Nueva York tienen una distribución bimodal.

Answer 2

Además de lo que dijeron Jeremy y Kitsune:

Henry George's Progreso y pobreza se ocupó de este problema de la pobreza en medio de la abundancia hace más de cien años.

Answer 3

Considere cómo funciona la aglomeración urbana. A medida que te acercas al centro de la ciudad, donde hay más puestos de trabajo disponibles, los alquileres son más caros por metro cuadrado. Así que se formarán diferentes tipos de mercados de trabajo en diferentes áreas en función de los costes de transporte al centro de la ciudad. Por lo general, esto significa que diferentes grupos de ingresos vivirán en diferentes áreas, pero, por supuesto, los salarios de las personas no son homogéneos, y tampoco lo son los mercados de trabajo basados únicamente en la distancia al centro de la ciudad.

Esto es especialmente cierto ahora que los costes de transporte se han reducido mucho, y empezamos a ver la expansión urbana a medida que la gente decide que las externalidades negativas de vivir en una zona muy aglomerada (delincuencia, contaminación, etc.) distorsionan su decisión sobre dónde vivir. Del mismo modo, las externalidades positivas, como las comodidades adicionales en determinadas regiones de una ciudad, pueden distorsionar los incentivos y dar lugar a cosas como el aburguesamiento, en el que los pobres se ven desplazados de la región debido al aumento de los alquileres y se ven obligados a buscar una región con menos recursos para vivir.

Puede haber razones sociológicas que expliquen las grandes diferencias de ingresos en zonas estrechas y bien definidas. El modelo de segregación de Schelling nos dice que la gente se segrega por sí misma incluso con una preferencia por la diversidad, porque la preferencia por estar con los que son como nosotros es poderosa. Así que la segregación étnica y de ingresos puede estar muy claramente definida incluso en ciudades muy cosmopolitas.