La relación entre la deuda de EE.UU. de 250 Trillones de dólares y la "Promesa de pago" en la moneda de EE.UU.

Question

Poniendo en antecedentes mi pregunta: un destacado economista estaba discutiendo los problemas de la moneda estadounidense y prediciendo su colapso, dijo lo siguiente:

" ...una moneda es un depósito de valor, es la promesa de un gobierno de devolver "

Continuó como sigue:

"La gente se va a dar cuenta eventualmente, con los EE.UU. emitiendo aún más deuda, cantidades históricas de deuda, el dólar tiene que bajar, porque nunca podemos pagar la deuda... tenemos 250-260 billones de dólares en deuda cuando se incluyen todas las obligaciones que tenemos en términos de programas de asistencia social, medicare, medicaid y sólo sigue subiendo y subiendo y subiendo, y eventualmente el dólar va a bajar y bajar y bajar... porque la gente se va a dar cuenta de que no valen nada...".

Por lo tanto, mi pregunta se divide en dos partes: Como los EE.UU. utiliza la moneda fiduciaria sin ningún producto físico adjunto a ella (desde 1971)...

(i) ¿Cómo relaciona el economista el total de la deuda nacional estadounidense de 250 billones de dólares con los gobiernos de EE.UU. promesa de reembolso al definir la moneda? En otras palabras, ¿qué ha ' una promesa de reembolso ¿"La definición de parte de la moneda tiene que ver con la enorme deuda de EE.UU.?

(ii) La explicación de lo que el economista quiere decir cuando definió la moneda estadounidense como un " promesa de un gobierno de reembolsar "? Es decir, ¿qué hay que devolver cuando una moneda no tiene ninguna mercancía física vinculada a ella, aparte de cambiarla por otro dólar?

Gracias.

Nota : El enlace a ese programa en youtube (por favor, avance rápido hasta la posición 15:33) es aquí .

Answer 1

He mirado ese vídeo sólo brevemente. Tratar de interpretar lo que dijo ese entrevistado sería una respuesta basada en la opinión, que este sitio quiere evitar. En su lugar, trataré de responder a la pregunta sin referirme a sus comentarios. En mi opinión Tengo serias dudas de que el economista del vídeo pueda ofrecer una explicación convincente de lo que ha dicho.

Nota: es incorrecto referirse al gasto futuro en derechos como una "deuda". Como mucho, es un "pasivo contingente". Una deuda es un derecho financiero, en manos de un propietario. La incapacidad de distinguir entre deudas y pasivos contingentes es una señal de que es un ideólogo, y no una fuente fiable. Esto también significa que la deuda de más de 200 billones es una cifra sin valor, ya que tendría que ser mantenida en contexto contra los futuros ingresos fiscales como un activo capitalizado - que también se elevará a los cientos de billones de dólares.

(1) El vínculo entre "la promesa de pagar" sobre las monedas grandes deudas existentes y los pasivos contingentes es presumiblemente la amenaza de inflación o hiperinflación. En el caso de una hiperinflación, una moneda suele ser retirada de la circulación, por lo que no puede utilizarse para pagar cosas. Sin embargo, no puedo nombrar un cuerpo serio de economistas que trate la hiperinflación en los EE.UU. como una posibilidad bajo la configuración de la política actual.

(2) Una promesa de reembolso sobre la moneda es sólo una promesa de que será redimida a su valor nominal por el gobierno de los Estados Unidos. Esto significa que los bancos pueden convertir la moneda en depósitos en la Fed ("reservas") a la par. Aunque esto no es más que la conversión de un pasivo del gobierno de EE.UU. por otro, distingue la moneda de otras fichas que pueden circular (moneda extranjera, tarjetas de regalo, etc.). En el caso de un particular, al no tener un banco en la Reserva Federal, le da derecho a cambiar moneda a la par por un depósito bancario, o a liquidar pagos de impuestos.

Desde la perspectiva del cartismo (o neocartalismo), la "promesa de reembolso" deriva su importancia del hecho de que la moneda será aceptada a la par para liquidar futuros impuestos. La perspectiva de la necesidad de liquidar impuestos es lo que da valor a la moneda.

Aunque la liquidación a la par parece natural, no siempre fue así. Antes de la Reserva Federal, los cheques (cheque en la ortografía americana) girados contra otros bancos de menor reputación no se liquidaban a la par. Es decir, se podía necesitar un cheque de \$110 to settle a debt of \$ 100 en otro banco. La "promesa de reembolso" (y la normativa del sistema de pagos) hace que estos "tipos de cambio internos" desaparezcan.