Resumen
Esto resultó ser un montón más de lo que esperaba. Así que, aquí está el resumen.
A pesar de la presencia de calculadoras de asignación de activos y demás, se trata de una cuestión subjetiva. Sólo usted sabe cuánto riesgo está dispuesto a asumir. Parece que conoce una regla general, a saber, que con un horizonte de inversión más largo se puede asumir más riesgo. Sin embargo, la cantidad de riesgo que debe asumir está sujeta a su propia aversión al riesgo. Sinceramente, la mejor manera de responder a sus preguntas es informarse sobre los distintos temas. Hay demasiadas variables para dar respuestas claras y concisas a una pregunta tan amplia. No hay formas fáciles de evitarlo. No debe confiar ciegamente en las opiniones de otros, sino utilizar su propio juicio para evaluar sus consejos.
Algunos de los enlaces que proporciono en el texto principal:
S&P 500: Rentabilidad histórica total y ajustada a la inflación
Rentabilidad de los fondos indexados a 10 años
The Motley Fool
Aversión al riesgo
Descargo de responsabilidad: Estas son las opiniones de un aficionado entusiasta.
El propio "ensayo"
¿Por qué debería invertir un 20% en capitalización nacional y un 10% en mercados en desarrollo en lugar de un 10% en capitalización nacional y un 20% en mercados en desarrollo? ¿Debo invertir en REITs? ¿Por qué sí o por qué no?
En pocas palabras, los mercados en desarrollo son muy arriesgado. Incluso si tiene un horizonte de inversión largo, debe ir a su ritmo y no asumir demasiado riesgo. Cuánto es "demasiado" es, en última instancia, subjetivo. En cuanto a por qué un 10% en desarrollo frente a un 20% en gran capitalización, probablemente sea porque el 10% parece una cantidad razonable de su cartera total para apostar. Otra forma de verlo es considerar que ese 10% se ha perdido, porque está invertido en mercados muy arriesgados. Por lo tanto, si está dispuesto a aceptar un recorte del 20%, hágalo. Sin embargo, tenga en cuenta que puede estar tirando 1/5 de su dinero por la ventana.
Mientras tanto, los REITs pueden ser bastante arriesgados, ya que invertir en el propio mercado inmobiliario puede ser bastante arriesgado. Una de las razones es que los activos son muy fijos y, por tanto, no pueden liquidarse de la misma manera que otros activos. Así, se está sujeto a las vicisitudes de un mercado relativamente pequeño. Otra cuestión es el gran desembolso de capital que requieren la mayoría de los proyectos de construcción comercial, por lo que suelen requerir bastante crédito y riesgo. Otra forma de decirlo: Donald Trump se hizo un nombre en el sector inmobiliario, pero fue (y sigue siendo) un viaje muy accidentado. Otra forma de decirlo: hay que construir antes de que vengan y no hay garantía de que les guste lo que has construido.
¿Qué fondos de inversión o fondos indexados debería investigar para aplicar estas estrategias?
En general, yo evitaría los fondos de inversión de gestión activa, debido a los gastos. Pueden afectar seriamente a la rentabilidad. Hay una razón por la que la mayoría de los fondos de inversión se comparan con la media de Lipper en lugar de con algo como el S&P 500. Todos los costes que conlleva la gestión de un fondo de inversión (equipos de personas y costes de negociación) tienden a pesar bastante. Como expuso el Motley Fool hace años, si no puedes hacerlo mejor que el S&P 500, deberías ahorrarte los dolores de cabeza y simplemente invertir en un fondo indexado al S&P 500.
Dicho esto, dependiendo de su habilidad (y suerte) para elegir acciones (o incluso fondos), es muy posible que haya podido batir al S&P 500 en los últimos 10 años. Por supuesto, también es posible que lo haya hecho mucho peor. Este artículo analiza la evolución del S&P 500 en los últimos 60 años. Como puede ver, los últimos 10 años han sido un viaje muy accidentado que ha dado un rendimiento negativo. De nuevo, tenga en cuenta que podría haberle ido mucho peor con otras inversiones.
Ese sitio, Inversión simple en acciones puede ser un buen lugar para empezar a informarse. No estoy familiarizado con el sitio, así que no lo tomes como un respaldo. Un rápido repaso al material del sitio me lleva a pensar que puede proporcionar una buena cantidad de información en formas fácilmente digeribles. The Motley Fool era uno de mis sitios favoritos en el pasado para el inversor individual. Sin embargo, parece que se han pasado al lado oscuro, cobrando por gran parte de sus consejos. Dicho esto, puede seguir siendo un buen sitio para empezar. También puede decidir que vale la pena pagar por sus consejos.
Esta entrada del blog Aunque es antiguo, compara algunos fondos indexados de Vanguard y es una ligera introducción a la contraria visión de la inversión. En pocas palabras, este punto de vista sostiene que no hay que ser un lemming siguiendo a la multitud, sino que hay que hacer lo contrario de lo que hace todo el mundo. Un argumento de peso a favor de este punto de vista es el hecho de que, a medida que aumenta el número de personas que siguen una estrategia de inversión o entran en un mercado concreto, los rendimientos se reducen y aumenta el riesgo de una corrección (es decir, una caída).
En el peor de los casos, esto conduce a una burbuja, que se corrige repentinamente (o "estalla", de ahí el término "burbuja"), lo que provoca bastante dolor a los participantes no preparados. Un participante desprevenido es aquel que no está cubierto adecuadamente. Básicamente, esto significa que no invirtieron en otros mercados/estrategias que aumentarían su rendimiento como resultado del evento que causó el estallido de la burbuja.
Hay que tener en cuenta que la reciente burbuja inmobiliaria y la consiguiente crisis crediticia han afectado mucho a los mercados de acciones y de bonos. Por tanto, la cobertura fácil de las acciones con los bonos no ha funcionado necesariamente bien. Esto tiene sentido, ya que la burbuja inmobiliaria estalló debido a la preocupación por el crédito fácil.
Desgraciadamente, no tengo a mano ningún buen recurso que pueda proporcionar puntos de partida o discutir las distintas estrategias de inversión. Debo admitir que estoy volviendo a interesarme por la inversión después de un paréntesis.
Como dije, antes me gustaba mucho el Motley Fool, pero ahora desconfío un poco de ellos. La razón principal es el hecho de que mientras exploraban alternativas a los ingresos por publicidad para su sitio, prometieron tener siempre recursos gratuitos disponibles para aquellos que no estuvieran dispuestos a pagar por sus consejos. Una revisión superficial de su sitio muestra una cantidad decente de información general sobre inversiones, así que tomen estas palabras con un grano de sal. (Otra razón por la que desconfío de ellos es el hecho de que me "spamearon" con un montón de incentivos para pagar por sus consejos, que parecían justo el tipo de asesoramiento del que hablaban).
En fin, es hora de guardar la caja de jabón. Sin embargo, mientras lo hago, debo explicar el motivo de este discurso. Sencillamente, invertir es una empresa arriesgada, se mire por donde se mire. Se puede nunca eliminar el riesgo, sólo se puede esperar reducirlo a un nivel aceptable. Lo que es aceptable está sujeto a su situación y a la magnitud de su aversión al riesgo . En última instancia, es bastante subjetivo y no debería seguir ciegamente la opinión de otra persona (profesional o no). El punto es que use su juicio para evaluar cualquier cosa que lea sobre la inversión.
Si parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea. Si alguien afirma tener una estrategia para obtener rendimientos garantizados (constantes), desconfíe de ella. (Lea sobre el escándalo de Bernard Madoff). Si alguien le presenta un argumento de venta muy fuerte, desconfíe.
Desconfía especialmente de quien te pida que pagues por su asesoramiento antes de darte un conocimiento sólido de su estrategia. Seguro que mucha gente quiere cobrar por sus consejos de alguna manera (de hecho, a mí me "pagan" con la reputación en este sitio). Sin embargo, si adoptan el enfoque superficial de los vendedores de mala muerte, es probable que ganen más dinero con venta de su estrategia, que de los propios consejos. Lo más probable es que si obtuvieran rendimientos extraordinarios con su estrategia, se callarían y seguirían utilizándola ellos mismos. Como ya se ha dicho, cuanta más gente se amontona en una estrategia, menor es la rentabilidad. El modelo típico de venta es ganar dinero con la venta. Cuando el artículo que se vende es un bien intangible, su riesgo como comprador aumenta.
Quizá se pregunte por qué he escrito extensamente sin hablar mucho de la asignación de activos. Una de las razones es que todavía soy un relativo neófito y tengo una comprensión de alto nivel de las diversas estrategias. Aunque me siento lo suficientemente seguro de mis conocimientos para mis propios fines, no me siento necesariamente seguro creando una estrategia de asignación de activos para otra persona. La razón más importante es que se trata de una cuestión subjetiva con muchas variables a considerar. Si quiere una respuesta rápida y sencilla, me temo que se sentirá decepcionado. Lo mejor es informarse y tomar estas decisiones por sí mismo. De ahí mi intento de informarle lo mejor posible en este momento.
Personalmente, le sugiero que haga lo que yo hice. Empiece a leer el Wall Street Journal todos los días. (Un sustituto aceptable puede ser la sección de negocios del New York Times.) Al principio te sentirás abrumado por la información, pero a la larga valdrá la pena. Otro buen consejo es tener paciencia y no precipitarse a la hora de invertir.
Si tiene prisa por determinar cómo debe invertir en un 401(k) u otro vehículo de inversión de este tipo debido al deseo de aprovechar los fondos de contrapartida de un empleador, entonces yo colocaría mi dinero en un fondo indexado del S&P 500. También exploraría la posibilidad de colocar parte de ese dinero en fondos de índices amplios de otras regiones del mundo. La razón de los fondos de índices amplios es proporcionar cierta protección frente a las fluctuaciones normales y reducir el riesgo de que una caída repentina le cause mucho dolor mientras determina el mejor enfoque para usted. En este caso, piense más en la preservación del capital y en la cobertura contra la inflación que en "batir" al mercado.
