El escenario básico y la pregunta
Mi coche fue "totalizado" por mi compañía de seguros, pero lo hicieron sólo después de las reparaciones. Acabaron pagando al taller de carrocería por las reparaciones, además de pagarnos el valor de salvamento del coche. Ambos pagos fueron significativamente superiores al valor del coche, así que, por supuesto, el pago combinado fue así por encima del valor del coche.
Esto es en el Estado de Washington. La compañía de seguros no tiene ninguna obligación de totalizar un coche. La ley simplemente prevé que lo hagan a su elección en determinadas circunstancias.
No puedo entender por qué la compañía de seguros hizo esto. ¿Hay alguna manera de que alguien involucrado en esto, ya sea en la compañía de seguros o en el taller de carrocería, o tal vez ambos en connivencia, se las arregló para ganar dinero ilícitamente de esta situación? ¿O simplemente la compañía de seguros no está gestionando correctamente sus siniestros?
Más detalles
- El valor del libro azul del coche era de unos 6000 dólares (para ser claros: tanto Kelly Blue Book como Edmunds dieron este valor para un coche en buen estado es decir, este valor no no tener en cuenta los daños que existían)
- El coste de las reparaciones fue de unos 7.000 dólares.
- El valor de salvamento que me pagaron fue de unos 9.000 dólares (la diferencia entre esto y el valor del libro azul tiene que ver con la forma en que la póliza está realmente escrita, lo que en teoría ayudaría a reducir la probabilidad de totalizar el coche)
- El coche fue reparado y, por lo que pude ver, con un alto nivel de calidad/competencia (es decir, no es que hubiera una factura falsa por las reparaciones del taller de carrocería realmente hicieron el trabajo).
- El coche tenía casi 14.000 dólares de trabajo realizado en el taller de carrocería; todo esto comenzó porque había sido chocado por detrás por otro conductor, y la compañía de seguros de ese conductor pagó por esas reparaciones. Antes de esa colisión, el coche tenía daños causados por una fuerte caída de nieve desde el tejado de un edificio sobre él, que no había planeado arreglar, pero entonces decidí que, ya que estaba en el taller de carrocería de todos modos, seguiría adelante y presentaría una reclamación por eso bajo mi propia póliza. Supongo que los daños en la parte trasera no son relevantes en absoluto para mi pregunta, ya que el pago de eso fue enteramente de la otra compañía de seguros, pero lo menciono sólo en caso de que mi suposición es incorrecta.
El coche era un vehículo eléctrico de batería (Nissan LEAF). El libro azul era relativamente bajo en parte porque ese modelo/año sufre de baterías poco duraderas, y de hecho me enfrentaba a la posibilidad de tener que gastar otros 8000 dólares (o más) para reemplazar la batería si iba a seguir usando el coche.
Desde mi punto de vista, tengo una ventaja de al menos 17.000 dólares, entre el pago del rescate y el coste de la batería que ya no tengo que comprar. Dinero que ahora puedo gastar en un vehículo de sustitución que me funcionará mucho mejor que ese coche.
Pero me parece que la compañía de seguros ha pagado 9.000 dólares más de lo necesario. No tenían ninguna obligación de totalizar el coche y podrían haber pagado simplemente las reparaciones y dejarme conservar el coche. Su coste neto ahora es en el mejor de los casos alrededor de $10,000 (their total payments of $ 16.000, menos el $6000 value of the car). And of course, since the car's title now is denoted as "salvage", it's unlikely they could even get the blue book value of $ 6000 por el coche, así que esa cifra es optimista para ellos.
Eso significa que su coste neto fue al menos 3.000 dólares más de lo que debería/podría haber sido (es decir, en comparación con el simple pago de la reparación), y probablemente bastante más que eso. Eso por sí solo es un argumento en contra de que la compañía de seguros eligiera ese resultado.
Pero más allá de eso, ¿cómo es que alguien del taller de chapa y pintura y/o la propia compañía de seguros acaban ganando dinero extra con el trato? La compañía de seguros ya ha perdido 3.000 dólares en comparación con lo que podría haber hecho. ¿Alguien está estafando a la compañía de seguros invocando de alguna manera el proceso de salvamento/total y luego sacando aún más dinero de la contabilidad ya desequilibrada? Si es así, ¿de dónde salió ese dinero extra? ¿Habrán falseado los costes a la compañía de seguros, de manera que ésta haya acabado pagando incluso más dinero del que yo sé?
Naturalmente, entiendo que esta comunidad no puede saber lo que en realidad ocurrió en la compañía de seguros y/o en el taller de carrocería. Pregunto para saber si existe una estafa conocida y bien entendida que provoque este tipo de resultados no intuitivos.
Obviamente, siempre es posible que la compañía de seguros se comporte de forma incompetente. Sin embargo, me pregunto si hay una explicación alternativa que al menos racionalice el resultado.
