Una ley que impida vender cualquier casa más barata de lo que se compró, ¿qué consecuencias tendría?

Question

Busco una respuesta más general y basada en principios, y utilizo a Escandinavia hoy en día sólo como un ejemplo aproximado del tipo de escenario al que me refiero.

Vivo en Escandinavia, donde el precio de la vivienda ha tenido un auge ininterrumpido de la burbuja durante un cuarto de siglo. Los hogares son los más endeudados del mundo. Sobre todo, por supuesto, en forma de préstamos para la vivienda. Si la burbuja inmobiliaria estallara en Escandinavia, como lo ha hecho en muchos otros lugares en la última década, sin duda todos los bancos desaparecerían de inmediato y millones de escandinavos quedarían en la más absoluta indigencia para el resto de sus vidas, con deudas impagables y sin propiedades que las acompañen, mientras se produce una profunda depresión.

Algunas cifras clave (para Suecia, no para el país petrolero):

• +El precio de la vivienda ha aumentado un 7% de media anual desde hace 23 años, con subidas récord en los últimos dos años.
• 0% de crecimiento del PIB per cápita en los últimos 10 años (los precios de la vivienda se duplicaron de todos modos).
• 1,2% (positivo) de inflación IPC desde hace 10 años.
• 0,8% (positivo) de préstamo de vivienda para el consumidor que ahora se ofrece en los anuncios sin negociación (después de la deducción de impuestos), mientras que los tipos de interés de los bancos centrales están atascados profundamente en el negativo.

Imagina que el gobierno hace una ley que prohíbe a cualquier persona vender cualquier vivienda a un precio inferior al que se compró por última vez. Así, por definición, la burbuja inmobiliaria no puede estallar, al menos legalmente. Y todo el mundo está a salvo, se evita la caída y todo el mundo seguirá ganando millones simplemente pidiendo más préstamos para "invertir" sin riesgo en la simple posesión de la propia vivienda, ¿verdad?

¿Cuáles serían las consecuencias negativas y cómo se desarrollarían?

Answer 1

Se producirá un rápido aumento de los planes artificiales para eludir la letra de la ley. Por ejemplo, un agente puede cobrarle el 90% del precio de venta mínimo legal para registrar oficialmente su casa como inhabitable y obtener una orden de demolición obligatoria para ella. Una casa nueva construida en el mismo lugar no tendría ningún historial de precios, por lo que podría venderse por, digamos, el 10% de su valor real de mercado, más un gran cargo único (no negociable, por supuesto) por una "póliza de seguro de nueva construcción" o alguna terminología similar.

La explotación de estas lagunas legales no beneficiará necesariamente al grueso de la población, pero sí a la minoría que tenga los conocimientos necesarios para crear las soluciones. algunos propietarios para los que asumir una pérdida financiera es una opción mejor que no poder vender en absoluto, que pueden ser explotados.

Answer 2

Esto sería una idea catastróficamente mala. La próxima vez que la economía baje, ¿qué pasará?

Los trabajadores que posean casas para las que no puedan encontrar un comprador al mismo precio que pagaron por ellas, no podrán cambiar de casa. Por lo tanto, no podrán aceptar un empleo en otro lugar. De este modo, se ha agravado una recesión económica con una restricción artificial de la disponibilidad local del personal que una empresa podría desear contratar. No puedo imaginar ninguna otra medida que pueda hacer más difícil para contratar personal mientras la recesión se ceba y el desempleo aumenta.

Seguramente, cualquier cosa que restrinja la movilidad laboral dentro de las fronteras de una nación sólo puede ser algo malo. Por lo tanto, debería ser tan fácil como sea posible para alguien vender una casa en un lugar y comprar una en otro, como el gobierno puede hacerlo. Aquí, en el Reino Unido, tenemos un absurdo impuesto sobre la compra de viviendas llamado impuesto de timbre. Una de las consecuencias es que, por lo general, cuesta un 3% del coste de compra de la casa propia, para cambiar de lugar. Por lo tanto, es un incentivo para quedarse aquí, en lugar de responder a una oferta de un trabajo mejor pagado o más deseable en otro lugar. O, si un empresario está desesperado por contratar, tendrá que compensar de algún modo a su nuevo contratado por la carga fiscal de esa persona cuando se traslade.

Volviendo a esta loca idea: si uno no puede vender su casa porque nadie pagará el precio anterior, y es ilegal rebajar el precio de venta, entonces la única opción legal será alquilarla en su lugar. Así que se creará una nación de propietarios amateurs, que en su mayoría manejan mal las cosas porque no quieren ser propietarios en absoluto. También me imagino que los seguros de las casas se volverán varias veces más caros, si no completamente inalcanzables, porque hay una forma obvia de sacar el dinero en efectivo. Asegurar la casa por su precio de compra anterior / el "valor" mínimo exigido por la ley, y luego hacer que se queme.

Answer 3

El precio es lo que equilibra la oferta y la demanda, si se fijan precios artificialmente bajos se crea escasez de oferta. Si los fijas artificialmente altos, creas escasez de demanda.

Así, las personas que quieran/necesiten vender sus casas en una zona donde la demanda ha disminuido no podrán hacerlo. Incluso en zonas en las que la demanda natural no ha disminuido, la compra de una vivienda se convertiría en una propuesta mucho más difícil, lo que reduciría aún más la demanda.

Sospecho que el resultado neto de todo esto es que las casas de todo el país se volverían rápidamente invendibles.

Es probable que se produzca una explosión en el mercado de alquileres, ya que las casas que no se pueden vender se alquilan en su lugar.

Los bancos tendrían que desarrollar nuevos departamentos para gestionar el alquiler de los inmuebles invendibles que reponen

El gobierno tendría que averiguar qué diablos hacer con la valoración de las casas invendibles a efectos del impuesto de sucesiones y qué hacer cuando el patrimonio restante del propietario no fuera suficiente para cubrir el impuesto de sucesiones.

Answer 4

Una cuestión que no parece haberse planteado todavía es que los bancos y otros prestamistas hipotecarios tendrían que dejar de conceder préstamos en cuanto se propusiera una ley de este tipo, por no decir que se promulgara, y eso provocaría por sí mismo el colapso del mercado inmobiliario. Un banco te prestará 320.000 euros para comprar una casa de 400.000 euros porque sabe que si dejas de pagar y tiene que embargar la casa, puede recuperar el valor del préstamo vendiendo la casa, aunque no consiga lo que pagaste por ella. Por eso (normalmente) tienes que dar un depósito por un determinado porcentaje del precio de compra, y el banco no te prestará el importe total. Si no se les permite venderla por menos de 400.000 euros, aunque sólo necesiten recuperar 320.000 euros, es muy posible que no puedan venderla en absoluto y se queden con un préstamo impagado y una casa invendible. (Sí, ya sé que en Suecia no se utiliza el euro, pero es más conciso y más aplicable utilizar el euro como moneda en mi ejemplo).

Answer 5

Una de las peores ideas que he escuchado. Todo son consecuencias negativas, casi ninguna positiva. CUALQUIER intento por parte del gobierno de restringir los precios (ya sea mediante un suelo o un techo o cualquier otra cosa) SIEMPRE tiene efectos perversos malos; siempre causa problemas peores que el problema que intenta resolver. Un mercado libre funciona mejor cuando todos los miembros del mercado son LIBRES de decidir qué precio están dispuestos a pagar, o recibir, por un bien concreto. Si el gobierno mete las narices en esa transacción, siempre empeora la situación de al menos uno de los participantes en la transacción, normalmente de ambos, y la economía en su conjunto siempre se ve perjudicada.

Es como si un político en campaña prometiera "¡reduciré los impuestos, aumentaré el gasto público y reduciré la deuda pública!". Eso nunca funciona, NUNCA.