¿Podría utilizarse el hecho de ignorar los costes hundidos para hacer que una inversión parezca más atractiva cuando en realidad no lo es?

Question

¿Podría utilizarse el hecho de ignorar los costes hundidos para hacer que una inversión parezca más atractiva (en términos de VAN) cuando en realidad no lo es? Por ejemplo, este es un ejemplo de la falacia de los costes hundidos de Principios de las finanzas corporativas (e10) que advierte del peligro de incluir los costes irrecuperables en los flujos de caja para el cálculo del VAN:

Por ejemplo, cuando Lockheed solicitó una garantía federal para un préstamo bancario con el fin de continuar con el desarrollo del avión TriStar, la empresa y sus partidarios argumentaron que sería insensato abandonar un proyecto en el que casi $1 billion had already been spent. Some of Lockheed’s critics countered that it would be equally foolish to continue with a project that offered no prospect of a satisfactory return on that $ 1.000 millones. Ambos grupos son culpables de la falacia del coste del sol; los 1.000 millones son irrecuperables y, por tanto, irrelevantes.

Esta es mi interpretación de por qué se supone que esto tiene sentido:

Lo que debería haber sucedido es que en el momento de solicitar el nuevo préstamo, deberían haber evaluado de nuevo el VAN para ver si el proyecto tenía sentido (aunque ahora tuvieran los activos existentes como resultado de la inversión inicial de 1.000 millones). Así que el proyecto inicial cuenta como un fracaso y el nuevo proyecto de préstamo federal se evalúa como un nuevo proyecto.

Pero si este es el caso, entonces no podría alguien hacer algo como esto:

1. Comenzar un proyecto A, en el que compramos un gran edificio por $X sin un plan razonado para obtener una rentabilidad (supongamos que la empresa acaba perdiendo dinero el proyecto marcado como fracaso)
2. Empezar un nuevo proyecto B, en el que vendemos este edificio que mágicamente tenemos por $X (ignorando cómo lo conseguimos ya que ignoramos los costes hundidos, por lo que el coste de inversión inicial para el proyecto es ~0 (sin contar el coste de establecimiento del contrato de venta o lo que sea)
3. Desde la perspectiva de los cálculos del VAN, este proyecto B puede parecer más atractivo de lo que realmente es porque hay un coste inicial más bajo (y un pago al final) porque estamos olvidando/ignorando el hecho de que el edificio se compró por una cantidad no nula, cuando en realidad sólo estamos limpiando un desastre anterior y el VAN debería estar más cerca de ~0.

¿Esta forma de pensar es errónea/confusa? Si es así, ¿podría alguien aclarar el concepto (especialmente en el contexto del cálculo del VAN para proyectos de inversión)?

Answer 1

No estoy seguro de que estés considerando todas las opciones.

1. Abandonar A. Beneficio neto a partir de ahora $Y (precio de venta del edificio para A).
2. Sustituir A por B. El beneficio neto depende del VAN de la rentabilidad de B.

Así que no puede restar $X de B, pero sí se compara el VAN(B) con $Y .

Además, recuerda que no estamos tratando de averiguar el rendimiento de B. Estamos tratando de averiguar qué hacer siguiente . En términos de planificación, el coste hundido es irrelevante. Pero en términos de cálculo de la rentabilidad, A era un pavo. Y para calcular el retorno, incluiríamos $X en nuestros costes para B. Y para la segunda opción, restaríamos $X de $Y (puede ser negativo).

Los costes hundidos son irrelevantes para la planificación, pero son muy relevantes para el análisis retrospectivo. Por favor, no confunda ambas cosas. Al mirar atrás, parte del coste para B será que $X . Pero en el medio, después de pagar $X y antes de iniciar B, el $X se ha ido. Sólo tienes el edificio y tienes que tomar tu decisión en función de las opciones que tengas en ese momento.

A veces oirás $Y llamado el coste de oportunidad de B. Podrías vender por $Y o puede hacer B. Sólo debe hacer B si vale más que $Y .

La falacia del coste hundido sería comparar B con $X . Suponiendo que $Y es menor que $X Esto haría que no hicieras B cuando es tu mejor camino a partir de ese momento. Por ejemplo $Y < NPV(B) < $X significa que debes hacer el proyecto. Perderás dinero (aparentemente es una conclusión inevitable), pero perderás menos dinero que si te limitas a vender.

También debe hacer B si $Y < $X < NPV(B) o $X < $Y < NPV(B) . En general, debería hacer B cada vez que $Y < NPV(B) . El único caso en el que no se debe hacer B es si NPV(B) < $Y . Si son exactamente iguales, entonces no importa económicamente si haces B o no.