Diferentes formas de ver el ratio P/E frente al BPA

Question

¿Sería válido suponer que una acción con un PER bajo y un BPA también muy alto es, en general, una mejor compra que una acción con ese mismo PER pero un BPA más bajo?

Mi razonamiento es que si el BPA es el denominador de la relación P/E, entonces un denominador más alto significa que los posibles aumentos de precios futuros tendrán un menor efecto alcista en el P/E que si el denominador fuera más bajo. Eso podría significar que la acción tiene más potencial alcista antes de que empiece a parecer sobrevalorada, lo que influye en la demanda global.

Por supuesto, hay muchos otros factores que hay que tener en cuenta, pero en igualdad de condiciones, si tenemos dos acciones, ambas con un PER de 2, y una tiene un BPA de 5 mientras que la otra tiene un BPA de 10, ¿es esta última una mejor compra?

La otra cara de esta lógica que me pregunto es el potencial de crecimiento de las ganancias. Obviamente, si se espera que el BPA disminuya o aumente, esto tiene importantes implicaciones. ¿Es posible que una acción con un PE alto y un BPA relativamente bajo sea una muy buena compra si se espera un crecimiento del BPA? Creo que he leído un razonamiento en este sentido en el libro de Burton Malkiel, pero no estoy seguro:

Si una acción tiene un PER de 8 y se espera que el BPA aumente $1, then price should actually increase by $ 8 suponiendo un PER constante. Una acción de precio similar con un PER inferior, de sólo 4, sólo aumentaría 4 dólares con el mismo incremento de los beneficios. Se trata de una actitud contraintuitiva hacia el PER, ya que un PER más alto podría ser beneficioso.

¿Es válido considerar los ratios de valoración de esta manera? La parte complicada es que hay que suponer que ciertos valores permanecen constantes, supongo.

Answer 1

No se pueden tener dos acciones, ambas a $40, both with P/E 2, but one an EPS of $ 5 y el otro 10 dólares.

BPA = Beneficios por acción
P/E = Precio por acción/Beneficio por acción

Así, en su ejemplo, la acción con un BPA de $5 has a P/E of 8, and the stock with an EPS of $ 10 tiene un P/E de 4.

Así que no, no es una forma válida de ver las cosas, porque tu forma de entender el BPA y el PER es incorrecta.

---

Actualización:
Ok, arreglado esto, creo que entiendo mejor tu pregunta.

Esta no es una forma válida de ver el PER. Tú mismo has dado con un problema al final del post:

Lo complicado es que hay que asumir que ciertos valores permanecen constantes, supongo

Pero además de eso, sigue sin funcionar.

Parece tener sentido en el contexto de la psicología del inversor: si una acción se "supone" que cotiza a un PER bajo, como una empresa de servicios públicos, que se mantenga en ese PER bajo, y por lo tanto un $1 worth of EPS increase would result in lower $$ aumento de precio que una acción que "se supone" que tiene un alto P/E.

Y eso sería cierto. Pero vamos a jugarlo:

Escenario
Digamos que tienes dos acciones, ABC y XYZ. Ambas tienen un BPA de 5 dólares.
ABC es una empresa de servicios públicos, por lo que tiene un bajo PER de 5, y por tanto cotiza a 25 dólares/acción.
XYZ es una empresa tecnológica de altos vuelos, por lo que tiene un PER de 10, por lo que cotiza a 50 dólares/acción.

Si ambas empresas aumentan su BPA en $1, to $ 6, y el PER se mantiene igual, eso significa que la empresa ABC sube a $30, and company XYZ rises to $ 60. ¡Oye! Uno subió $5, and the other $ 10, ¡el doble! Eso significa que XYZ fue la mejor inversión, ¿verdad? No.

Verá, las acciones no son fichas, y no se obtiene un número idéntico y arbitrario de ellas. Usted hace una inversión, y eso es en dólares. Así que, digamos que has invertido 1.000 dólares en cada una.
Con 1.000 dólares en ABC se compran 40 acciones.
Con 1.000 dólares en XYZ se compran 20 acciones.
Su BPA añade ese dólar, las acciones suben para mantener el PER, y ya tienes:
ABC: $6 EPS at P/E 5 = $ 30€/acción. Valor de la posición = 40 acciones x $30/share = $ 1,200
XYZ: $6 EPS at P/E 10 = $ 60/acción. Valor de la posición = 20 acciones x $60/share = $ 1,200

Ambos te dan exactamente el mismo 20% de beneficio. Tiene sentido si lo piensas de esta manera: un aumento del 20% en el BPA te va a dar un aumento del 20% en el precio si el PER se mantiene constante. No importa la cantidad de dólares del BPA o del precio de la acción.

Answer 2

En igualdad de condiciones, si tenemos dos acciones, ambas con un PER de 2 de 2, y una tiene un BPA de 5 mientras que la otra tiene un BPA de 10, ¿es ¿es esta última una mejor compra?

En realidad, esto se reduce al número de acciones que una empresa tiene en circulación. A igualdad de beneficios y de PER, una empresa con menos acciones tendrá un BPA mayor que una empresa con más acciones. Sabiendo esto, no creo que el número de acciones tenga mucho o nada que ver con la calidad de una empresa.

Es similar a los argumentos que escucho a menudo de personas que se inician en la inversión y que piensan que una empresa con un precio de acción de $100/share must be better than a company with a share price of $ 30/acción simplemente porque el precio de la acción es más alto.

Answer 3

Comprueba tus matemáticas...

"dos acciones, ambas con un PER de 2 que cotizan a 40 dólares por acción digamos, y una tiene un BPA de 5 mientras que la otra tiene un BPA de 10 ¿es esta última una mejor compra?"

Si una acción tiene un PER de 2 y un precio de $40 it has an EPS of $ 20. No $10. Not $ 5.