¿Se ha demostrado que la automatización y el avance tecnológico tienen un impacto positivo en la sociedad y la economía o uno negativo?

Question

Mis amigos y yo, dos de los cuales somos informáticos, pensamos que es peor porque si los humanos no pueden trabajar y, por tanto, permitirse cubrir sus necesidades, ¿cómo van a sobrevivir? La definición de automatización: el uso de equipos en gran parte automáticos en un sistema de fabricación u otro proceso de producción. "desempleo debido a la extensión de la automatización"

Se trata de reducir la intervención humana principalmente para que las tareas sean más eficientes económicamente y ahorrar en el pago de sindicatos, prestaciones a los empleados, así como en trabajadores humanos. Una empresa comienza con una persona digamos, un ensamblador. Contrata a otras personas para ensamblar más trabajos que va consiguiendo, y finalmente tiene una fábrica entera. Puede comprar dos brazos robóticos y utilizarlos para reducir su mano de obra humana a la mitad, no necesitando, digamos, 20 personas de las 40 que tenía. Unos años más tarde, compra otros dos brazos robóticos y el resto es despedido. Ahora sólo necesita unos pocos hombres (3-4) para la supervisión y las reparaciones. PERO una vez que el CEO puede comprar tecnología para arreglar los robots, prácticamente todo lo que queda son observadores, pero entonces el CEO finalmente se despierta, le da a un interruptor y comienza a construir. Es rico, ha hecho su propio trabajo, se ha ganado la vida, probablemente estará bien.

SIN EMBARGO, no todo el mundo tiene la mentalidad o los medios para ser empresario o innovador. ADEMÁS, como los directores generales y los propietarios invirtieron e hicieron su propio negocio, ¿cómo se les puede odiar de forma justa? Deberían tener este derecho ya que todo es de su propiedad y trabajo, sólo necesitó de otras personas por un tiempo.

TAMBIÉN, durante este tiempo, se crearon nuevos puestos de trabajo como los observadores y los reparadores de robots. Con el tiempo también se automatizaron. Esto se está haciendo para los conductores, los cirujanos, los pilotos, los militares, la seguridad, la construcción, incluso los cajeros son reemplazados por auto check outs ahora. Han probado un camión que se conduce solo, del tamaño de uno de reparto para productos. Los drones ya están entregando cosas.

Por lo tanto, no puedo ver (y tampoco otros) cómo el avance de la tecnología para ser más autosuficiente en sí mismo es bueno cuando la gente eventualmente ya no será capaz de encontrar trabajo y por lo tanto pagar la atención médica, la alimentación, la vivienda, la ropa ... de eso, sería para la mayoría (no los que están abastecidos de riquezas y recursos y se innovó lo suficiente para prepararse) causar el colapso económico. Debido a la falta de contribuyentes ahora y haber menos flujo de la economía de todos modos, un sistema de tipo comunista es poco probable que suceda por lo que nadie se muere de hambre o se congela.

Pensamientos... ¿tiene un mejor impacto como muchos he oído decir, o en general, siendo realistas, tiene uno peor (a largo plazo por lo menos)?

Answer 1

¿Prefieres trabajar con un tractor o con una pala?

¿Prefieres usar una mano para trabajar o dos?

Matemáticamente la fórmula es:

$$EL = \mathrm{GDP}_r$$

Es decir, la eficiencia ($/h) por las horas trabajadas al año es igual al PIB real. Lo mismo ocurre con tu vida personal y tus ingresos personales. Ahora bien, si la eficiencia disminuye, debes trabajar más o vivir con menos, que no es lo que nadie quiere. Tenga en cuenta que incluso cuando usted aumenta su eficiencia, hay pocas pruebas de que tal cosa disminuya la eficiencia de otra persona. Así que el resultado es la desigualdad de ingresos y no la "falta de necesidades". Es decir, los que tienen un coeficiente intelectual más bajo generalmente ganan menos (ya que el coeficiente intelectual es el principal impulsor de las diferencias de eficiencia entre las personas)...

Para el ejemplo en cuestión, parece que la eficiencia ha aumentado y, al menos temporalmente, el término L ha disminuido (aunque, obviamente, sigue siendo necesario emplear a los constructores de brazos robóticos). Sin embargo, el abaratamiento de los brazos robóticos facilita la contratación de personas en otros sectores. Así que el resultado más probable es un desplazamiento sectorial de la mano de obra, que es lo que históricamente ha ocurrido siempre. Es decir, los trabajadores de las fábricas reciben un recorte salarial, pero la demanda de mano de obra aumenta en otro sector proporcionando un aumento salarial y más puestos de trabajo a ese sector. Históricamente L permanece igual pero E aumenta para el conjunto de la economía.

Answer 2

La respuesta de @Dole es correcta.

Además, hay que tener en cuenta que a menudo no se prevén las evoluciones futuras. Los luditas no supieron ver que las máquinas no perjudicarían a las personas y a los trabajadores. El problema actual es bastante parecido, y no es de extrañar que nos cueste imaginar cómo será el futuro.

Vídeo de CGP Grey El ser humano no necesita aplicar representa muy bien esta tendencia que tenemos a no poder ver lo que viene después. Puede ser aterrador, deberíamos pensar en ello, pero aunque no podamos representarnos lo que viene a continuación, no hay que tener miedo.

Gracias al progreso tecnológico, nuestra civilización ha mejorado considerablemente. Nuestras vidas son más cómodas hoy que decenas de años antes, y cada vez más personas de todo el mundo consiguen salir de la pobreza gracias al cambio tecnológico. Puede que no todo el mundo se beneficie directamente de estos cambios, pero el efecto global es evidente. No veo ninguna razón por la que el mismo progreso tecnológico que nos ha ayudado durante cientos de años deba ser perjudicial en el futuro.

Answer 3

Si bien el cambio causa ansiedad, y definitivamente hay algunos trabajos que van a desaparecer, es fácil imaginar que los transportistas de agua se angustian con la invención de las tuberías, los escribas con la invención de la imprenta, los agricultores con la invención del tractor, los tejedores con la invención de las tejedoras automáticas, etc. no estamos en la cúspide de una revolución trascendental, es sólo un paso incremental de lento avance técnico que ha estado sucediendo durante siglos.

Algunas personas piensan en estas cosas así:

A) En principio, la tecnología y la automatización son beneficiosas para una economía y sus ciudadanos. La idea es básicamente que la tecnología permite producir más bienes con menos esfuerzo. Por ejemplo, en lugar de plantar un acre en un día a mano, se plantan 10 acres en un día con un tractor. Después de usar el tractor, ¡tienes mucho tiempo libre! Llevamos unos trescientos o cuatrocientos años de cambios tecnológicos fantásticamente rápidos en el planeta, y nos va mucho mejor que antes de que esto ocurriera: la gente vive más tiempo, tiene una vida más fácil, se divierte más, se enfrenta a menos dolor y enfermedad y hambre, siente menos frío, pasa más tiempo con la familia y los amigos, etc.

B) Otro paradigma útil es el "flujo cíclico": el consumo de alguien es el ingreso de otro y viceversa: los trabajadores son despedidos, los directores generales producen sin trabajadores y luego los directores generales tienen que ... vender la producción a alguien. Los directores generales no se enriquecen a menos que haya alguien que compre los productos, por lo que la automatización sólo enriquece a los directores generales si, en promedio, los trabajadores tienen ingresos con los que comprar. Del mismo modo, el director general sólo se enriquece en el sentido de que puede comprar servicios a los trabajadores. El consumo del director general es la renta de los trabajadores...

C) Sin embargo, está claro que si usted está empleado actualmente en un trabajo que desaparece debido al cambio técnico, ese cambio técnico individual no será bueno para usted. Será bueno para el propietario y diseñador de la máquina. Será bueno para todos los demás que se beneficien de los menores costes de producción. Pero no será bueno para usted. Requerirá que encuentres otro trabajo, que aprendas una nueva tecnología, que te conviertas en el maquinista de la máquina que sustituya tu trabajo, o algo así.

D) Esta característica del mercado laboral, que algunos puestos de trabajo desaparecen sin culpa del trabajador, sino a causa del cambio técnico, es una situación mayormente aceptada en la mayoría de las sociedades modernas. En principio, aceptamos este coste porque nos permite a todos tener una economía dinámica que se adapta al cambio y abraza el progreso. El seguro de desempleo ayuda en parte a reducir los riesgos para los individuos de esta continua "rotación" de puestos de trabajo. Los Estados y las naciones suelen tener programas de reciclaje que ayudan a las personas desplazadas por la tecnología (o por el comercio).

E) Sin embargo, el mercado laboral sigue siendo muy arriesgado y todo aquel que desee mantener un empleo constante debe invertir tiempo en adquirir nuevas competencias y anticiparse a los efectos del cambio técnico.

Answer 4

La economía no puede responder a su pregunta.

La economía, como disciplina, descartó los supuestos normativos ("¿qué es bueno?") para ocuparse de las cuestiones relacionadas con el precio. Esta fue una decisión académica acertada (Oye, hermano, ¿cuánto cuesta tu riñón? No, en serio, ¿cuánto cuestan tus dos riñones?) Como resultado, la economía no responde por "mejor" sino por "más".

Hay otra disciplina, llamada "economía política", que intenta responder a las preguntas sobre el "valor" y la "valía". Famosamente el utilitarismo fracasó abismalmente en la cuestión de relacionar un valor con otro valor. Como un notable fracaso "oh Dios mío, eso es válido". Nosotros conozca que la opinión de una persona sobre lo que es digno no puede equipararse a la opinión de otra (o de muchas otras) personas sobre lo que es digno. Mi noche de jacuzzi lubricado no puede relacionarse éticamente con miles de niños hambrientos.

Finalmente hubo un tipo, un tipo importante, alemán, materialista histórico, comunista, llamado Fred Engels, que señaló que la reorganización de las sociedades modernas se basaba en el poder, no en la moral. Sus resultados históricos se consideran suasivos.

Su pregunta, en efecto, no tiene sentido.

No se puede responder con la economía porque la economía como disciplina abandonó el "bien".

No puede ser respondida por los economistas políticos burgueses porque demostraron que el bien y el bien son incomparables y no son reducibles a la comparación.

No será respondida por los economistas políticos antiburgueses porque están ocupados investigando cómo y cuándo la clase obrera intentará matar a sus amos.

¿Por qué 4 x 5 = -2?

Answer 5

Estamos asistiendo a la mayor revolución industrial y tecnológica que se ha producido en la historia escrita y sólo una parte de la población está o estaba preparada hasta ahora.

Lo que me parece muy interesante es que el trabajo manual y duro está desapareciendo o se ha trasladado a los países que practican el dumping salarial, es una tendencia clara. Como ya se ha señalado por otro cartel, "los seres humanos no necesitan aplicar" es bien vale la pena ver.

Afortunadamente para mí, acabé en un puesto de trabajo en el centro de esta revolución. Para ser más específico, me las arreglé para construir una empresa con sólo yo como fuerza de trabajo - más un recaudador de impuestos y algunos proveedores de software de terceros y un freelance de vez en cuando.

Desde este punto de vista, no veo otra solución que la introducción de un impuesto de automatización y una revolución en el sector de la educación. Tomemos el ejemplo del comercio electrónico, que creó muchos puestos de trabajo en primer lugar, pero esos puestos de trabajo serán reemplazados uno por uno con la automatización.