"Uno debería ahorrar alrededor del 15% de sus ingresos para la jubilación". ¿Qué supuestos están implícitos en esa afirmación?

Question

Leo muchas páginas web que dicen: "He hecho números y deberías ahorrar alrededor del X% de tus ingresos para la jubilación para estar seguro y tener unos años dorados fructíferos". Siendo el X% un número en torno al 15%.

Llegar a sus supuestos cuando "hicieron los números" ha resultado ser casi imposible. También parece que se limitan a elementos como que ganas 50.000 dólares al año y que tus inversiones rinden un 10%. Tiene que haber más supuestos subyacentes, por lo tanto, estoy preguntando:

¿Qué supuestos están tácitos en la afirmación de que "ahorrar e invertir adecuadamente el 15% de los ingresos a lo largo de la vida es el camino hacia una jubilación exitosa?"

Con esto, me refiero a artículos del tipo:

• ¿Soltero, casado o soltero con pareja en el momento de la jubilación?
• ¿Jubilarse a los 55, 60, 65, 80 años?
• ¿Ingresos de 25K/año, ingresos de 50K/año, ingresos de 150K/año?
• ¿Ese 15% va a una cuenta con ventajas fiscales? (por ejemplo, 401k, IRA, Roth, el 529 de tu sobrino )
• ¿Con o sin hijos?
• ¿Pagar la universidad de esos niños o no pagar?
• ¿Rendimientos de 2003 a 2007, rendimientos de 2008 a 2009, o rendimientos de "hice un promedio de todo el S&P500 a lo largo de 2 guerras mundiales y avances tecnológicos del orden de magnitud"?
• ¿Dos ingresos todo el tiempo?
• ¿Ganar mucho más dinero en el momento de la jubilación, o ganar más o menos el mismo dinero que a principios o mediados de la carrera en el momento de la jubilación?
• ¿Alquilar una casa todo el tiempo, o tener una casa propia lo antes posible?
• ¿ROR obsceno en esa casa, o asumiendo que pierde dinero?
• ¿Sus gastos bajan al jubilarse, se mantienen igual o suben?
• ¿Existe Medicare? ¿Existe la seguridad social? ¿Los tipos impositivos suben, bajan, se mantienen?
• ¿Nunca te despedirán, puede que te despidan, te despiden a menudo?
• ¿La familia le ayuda con las compras importantes, o no?
• ¿Sin herencia, grande o modesta?
• ¿Vivir en una zona barata o vivir en una zona de Estados Unidos "estadísticamente media en cuanto a costes, suelo, IPC y salarios"?
• ¿Suben los impuestos, bajan los impuestos, se mantienen igual?
• ¿Dejar un nido de huevos al morir? O, ¿morir sin dinero?
• ¿Vivir hasta la edad media estadística de los hombres y las mujeres en EE.UU., o vivir hasta los 101,2 años?
• ¿Inflación bajo control? ¿Inflación hasta la luna? ¿Ha considerado el desapalancamiento y la deflación?
• ¿Estado con impuesto sobre la renta? ¿O sólo un estado con impuesto sobre las ventas?

Me gusta hacer pequeñas hojas de cálculo "what if" para la jubilación y cada vez que lo hago, El 15% es lamentablemente insuficiente para la jubilación. Esto me sorprende, ya que, considero que mi plan de vida está entre los más fáciles (léase, más baratos) para encontrar una solución de jubilación sostenible. Es decir, 31 años, sin hijos, sin planes de tenerlos nunca, sin deudas, compra de vivienda adversa, trabajo con ingresos superiores per cápita, la esposa eventual probablemente trabajará a tiempo completo, extremadamente móvil y dispuesta a moverse, y con un conjunto de habilidades de trabajo que probablemente no esté sin trabajo a menudo.

Editar: Las suposiciones que suelen ponerme en aprietos son: tipos a largo plazo del 4% al 5%, ajustes salariales del ~4% anual hasta un tope (un tope igual a lo que se paga a una persona de alto nivel en mi sector, ha imitado mis aumentos salariales sorprendentemente bien en realidad), asumo un tipo impositivo del 20% sobre las ganancias promediadas en todas las cuentas, y luego busco reponer unos 100K ajustados a la "inflación" al ~1. 5% por año (mi objetivo real sería un 100K ajustado por el IPC en el futuro, que muy probablemente no sería impulsado por la inflación, pero nadie tiene una de esas bolas de cristal).

Utilizando esos datos, el 15% no es suficiente. Lo cual tiene sentido, ya que la mayoría de las estimaciones parecen reducirse a reemplazar el salario de $X a la edad Y, asumiendo un ROR de Z%.

Answer 1

No hay magia. Normalmente, estos modelos se proponen sustituir el 60-65% de tus ingresos brutos en la jubilación.

Por ejemplo, si usted:

• Comienza en $50,000 / year, and average 2% raises each year for 30 years (Final salary about $ 90k)
• Cotizar un 15% para la jubilación
• Rendimiento del 7% anual de la inversión (las calculadoras suelen variar entre el 4 y el 8% de rendimiento anual)

Te jubilarás con unos 850 mil dólares. Eso te permitirá generar un flujo de ingresos de unos 55k durante tu vida útil prevista.

¿Es el 15% la respuesta correcta para usted? Ni idea: depende de lo que quiera, de cómo invierta y de lo que pueda permitirse.

Answer 2

He escrito Ratio de ahorro para la jubilación hace algún tiempo y el 15% parecía el punto óptimo. En mi opinión, el 15% es un 10% de ahorro y un 5% de coincidencia. La razón por la que enlazo es para mostrar una hoja de cálculo que comparte mi enfoque del análisis.

Enumeras un gran número de cosas en las que pensar, todas ellas estupendas. Estoy cerca del punto de vista de Duff, aunque tiro para 20X los ingresos finales, por lo que el 4% de eso es un 80% de reemplazo. No hay nada mágico en el 80. Si la seguridad social existe, en realidad baja el 80 requerido de ti al 60 o así que Duff enumera, así que nos alineamos.

Los "problemas" de mi hoja - nadie recibe aumentos exactos del 3% durante 43 años, por lo que se puede entrar y cambiar eso, tal vez más alto al principio, y luego frenarlo. Los rendimientos son del 8% cada año, así que uno debe ir a la hoja o a su propio plan y reevaluar cómo lo está haciendo cada año. Revelación - ahora estamos en 14X nuestros ingresos con un objetivo de 25 para reemplazar el 100%. Así que necesitamos un crecimiento acumulado del 80% (como en el S&P a 2500) o los años de depósitos para llegar allí. Me estoy acercando a los 50.

Permítame elegir una de sus preguntas: "¿Sus gastos bajan al jubilarse, se mantienen igual o suben?" - Esta es la pregunta de los 64.000 dólares. El 80% es una estimación media. La suposición general está en este rango. Si reducimos los gastos justo después de que el niño vaya a la universidad, podríamos jubilarnos con mucho menos. Así que, para terminar, las calculadoras en línea y las hojas de cálculo sólo llegan hasta cierto punto. Tus preguntas son muy acertadas. Un planificador debería plantearse cada una de estas preguntas antes de asumir cualquier proporción.

Editar - al releerlo me he quedado alucinado con la lista de preguntas que tienes aquí. Es genial. Y muestra cómo hay riesgo pase lo que pase.

Answer 3

Aquí he defendido la regla del 15%: Ahorrar para la jubilación: ¿Cuánto es suficiente?

Aunque si me lo permites, yo refinaría el argumento a: utilizar una regla general para establecer tu mínimo de ahorro, y luego usar Monte Carlo para hacer pruebas de estrés y ver cualquier circunstancia especial, y hacer un caso para ahorrar más .

Tienes razón en que la regla del pulgar incluye toneladas de suposiciones (por cierto, una gran lista). Un escenario típico del 15% de las obras podría incluir:

• empezar a ahorrar a una edad temprana y jubilarse 30-40 años después
• rendimientos de inversión decentes, pero no de pura fantasía
• confiar en la existencia de la seguridad social
• tus ingresos son lo suficientemente bajos como para que la seguridad social no se pierda en el ruido
• estás dispuesto a gastar hasta cero y no dejar herencia

Si alguno de esos grandes supuestos no se aplica en tu caso (o no quieres basarte en ellos) tendrías que reevaluarlo.

¿Parece que estás asumiendo un rendimiento de la inversión del 4-5%? Como dices, esa es probablemente la gran diferencia, el 4-5% es más bajo de lo que la mayoría supondría. El 6-7% (rendimiento real) es quizá una hipótesis intermedia y el 8% es quizá una hipótesis poco realista.

Muchos de los supuestos que enumeras (como estar casado/tener hijos, el coste de la vida, los ingresos del cónyuge, el pago de la universidad) quizá puedan agruparse en un solo supuesto (el porcentaje de ingresos que gastarás). Establece un presupuesto porcentual y, a medida que vayas avanzando, mantente dentro de tus posibilidades haciendo los sacrificios necesarios. También puedes suavizar los ingresos en caso de despidos y otras cosas teniendo un fondo de emergencia. Si te mantienes dentro del presupuesto a medida que avanzas, puedes eliminar parte de la imprevisibilidad.

La razón por la que creo que la regla general sigue siendo buena, a pesar de las suposiciones, es que no creo que un número "más exacto" basado en un montón de conjeturas imprevisibles sea realmente mejor; e incluso puede ser perjudicial si se utiliza para justificar el ahorro de menos, o incluso si se utiliza para ahorrar demasiado. Ver también http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_bias

Muchos (¿la mayoría?) de los supuestos importantes no son predecibles: los rendimientos de las inversiones, la inflación de la atención sanitaria, la salud personal, el cambio de estilo de vida (necesidades/deseos de gasto cambiantes), el comportamiento irracional de las inversiones.

Estoy de acuerdo contigo en que para muchos escenarios y personas, el 15% no será suficiente, aunque es mucho más de lo que la mayoría ya ahorra. En particular, los bajos rendimientos de las inversiones a lo largo de tu horizonte temporal harán que el 15% sea insuficiente, y algunos sostienen que es probable que los rendimientos de las inversiones sean bajos en los próximos 30 años. Sin duda, el 20% o más es más seguro que el 15%.

Ten en cuenta que "ahorrar lo suficiente" no es algo binario. Si sólo ahorras un 15% y resulta que eso no sustituye completamente tus ingresos, no es que te quedes en la calle; puede que tengas que jubilarte unos años más tarde, o reducir el tamaño de tu casa, o algo así, pero quizá eso no sea una catástrofe. Hay una cuestión muy personal sobre cuánto sacrificar ahora para tener menos riesgo de sacrificio en el futuro.

Quizá sea mejor matizar lo de "no es algo binario": algunas tasas de ahorro (ciertamente, cualquier cosa inferior al 10%), hacen que los sacrificios importantes sean bastante probables... así que en ese sentido hay una distinción binaria entre "plan plausible" y "negación".

Además, las suposiciones y cálculos precisos son mucho más útiles a medida que se acerca la edad de jubilación. Puedes responder más o menos a la pregunta "¿es razonable jubilarse ahora mismo?" o "¿podría jubilarme en 5 años?". (aunque con una jubilación que podría durar 30 años, incluso entonces quedarán muchas incógnitas).

Sin embargo, creo que a los 20 o 30 años, ahorrar simplemente un 15% (20% si eres conservador) y no dedicar demasiado tiempo a un análisis especulativo sería una decisión acertada. Por eso me gusta la regla del pulgar. La parálisis por análisis (no ahorrar nada o casi nada) es el verdadero peligro al principio de la carrera. Cualquier porcentaje plausible está bien siempre que se ahorre.

A medida que tu vida se desarrolla y ves lo que ocurre, puedes ir afinando y corrigiendo, ajustando tu tasa de ahorro, cambiando la edad de jubilación, gastando un poco menos o más. Lo importante en las primeras etapas de la vida es situarse en el punto correcto.

Answer 4

Duffbeer y JoeTaxpayer dan grandes respuestas, y probablemente deberías aceptar una u otra, pero me gustaría recomendar probar algunas de las herramientas online para Análisis de Monte Carlo .

Un análisis de Montecarlo consiste esencialmente en introducir una serie de valores posibles (una función de probabilidad) para los valores anuales de casi todo lo que tiene que ver con su vida financiera: el crecimiento del salario, la tasa de rendimiento de la inversión, la duración prevista de la vida, etc., etc. .... y, a continuación, realizar miles de simulaciones con esos valores para obtener la probabilidad de que su dinero dure hasta su muerte. Se trata básicamente de una versión muy mejorada de una hoja de cálculo "what-if".

Una búsqueda en Google de "monte carlo retirement planning" puede sonar como una idea hilarantemente mala, pero en ella aparecen algunas herramientas gratuitas que pueden resultarle interesantes o útiles. Yo mismo he utilizado bastante el producto de Financial Engines, pero creo que sólo está disponible a través de su empleador. (Si es que lo ofrecen).

Answer 5

Algunas de las otras respuestas han comentado esto, pero yo quiero comentar en particular la suposición de "¿Los gastos bajan en la jubilación, se mantienen igual o suben?" que la gente suele hacer. Suponemos que gastaremos menos en la jubilación, pero como señala David Chilton en "El barbero rico" "es un mito que los jubilados actuales gasten mucho menos dinero que sus homólogos en activo". Cita que la reducción de los gastos, como el pago de las hipotecas y la salida de los hijos del hogar, suele producirse varios años antes de la jubilación, por lo que "los últimos años en el trabajo se caracterizan por un buen nivel de ingresos y una reducción significativa de los gastos". Con toda probabilidad, la renta disponible está en su punto más alto". Además, algunos gastos suben, por ejemplo, el golf, las aficiones, los viajes, todo lo cual cuesta dinero. Los costes de la sanidad también suelen aumentar, y Chilton continúa hablando del "enemigo número uno de los jubilados": la inflación. Así que, en mi opinión, la respuesta a esa pregunta/suposición sería "los costes [probablemente] subirán", y el 60-80% de los ingresos de la jubilación no servirán.