¿Cuándo un modelo es realmente débil?
Un modelo es una abstracción de la realidad, para explicar una parte de ella. Un modelo es débil cuando no puede explicar lo que se supone que está explicando. El mero hecho de añadir características a un modelo no tiene ninguna utilidad intrínseca. Es muy diferente a una ensalada de frutas, en la que, por lo general, una mayor variedad de frutas conduce a un mejor sabor. Aquí, añadir más características dificulta la comprensión de qué característica del modelo era necesaria para generar el resultado observado.
Por ejemplo Cuando su atención se centra en la variación de la oferta de trabajo dentro de los diferentes grupos de ingresos y habilidades, sí, la falta de impuestos distorsionantes podría ser un problema. Si el modelo no tiene ese objetivo, y cumple su propósito sin requerir esos impuestos, la falta de los mismos no es un problema.
El modelo más básico de RBC
No existe un único modelo de RBC. Su versión más sencilla (¡pero no representativa!) es la del seminal Kydland y Prescott ( 1982 ) papel. Carece de todas esas características que mencionas, pero su objetivo es explicar las variaciones y correlaciones de la producción, la inversión, el capital y el trabajo. Si hace bien ese trabajo ( No voy a entrar en esa discusión aquí ), es un buen modelo, y la falta de esas características no es una debilidad.
La clase de modelos RBC
La clase general de modelos RBC son aquellos en los que la variación a lo largo de la senda de crecimiento equilibrado está causada por choques (aleatorios) de la productividad. Por supuesto, ningún economista cree realmente que un generador de números aleatorios esté vinculado a cada empresa y cause las fluctuaciones de la producción. Es una simplificación.
Por lo tanto, si se busca una debilidad detrás del modelo RBC en general, debería ser que se crea que esta simplificación es falsa. Que, cualquiera que sea la razón de las fluctuaciones del ciclo económico que observamos, no está causada en la cuña de productividad.
Por ejemplo, algunos economistas neokeynesianos creen que podría tratarse de choques de humor. La gente a veces es más o menos perezosa, y que las recesiones van muy mal cuando la gente realmente no quiere trabajar (de nuevo, esto es una simplificación, pero la cuestión es que la cuña relevante no está en el margen de producción, sino en la cuña de oferta de trabajo y consumo). En Chari, Kehoe y McGratten ( 2009 ).
Estos choques de productividad son, en el modelo simple de un sector que se utiliza mayoritariamente, isomorfos a los choques de tecnología. Sin embargo, esto no significa que sean necesariamente causados por ellos ( insinuar a @Mustang ). Por ejemplo, Acemoglu y sus coautores ( 2012 ) muestran cómo los pequeños choques matemáticos dentro de las empresas y los sectores (como las variaciones en la función de costes, por ejemplo, los cambios inesperados en el precio del petróleo), por lo general se cancelan entre sí, pero a veces se agregan hasta grandes choques en toda la economía.
