¿Se ha cuestionado con rigor la hipótesis de que los gustos de los individuos no cambian con el tiempo?

Question

En su documento seminal _De Gustibus non est Disputandum_ Stigler y Becker (1977) estudiaron cuatro clases de fenómenos que se consideraban incompatibles con la estabilidad de los gustos: la adicción, el comportamiento habitual, la publicidad y las modas, y en cada caso ofrecieron una explicación alternativa.

Todas estas explicaciones se basan en el supuesto de que los gustos individuales son estables en el tiempo . Comparan los gustos con las Montañas Rocosas: "ambas están ahí, estarán también el año que viene, y son iguales para todos los hombres".

Pregunta : Me pregunto si la suposición de que los gustos de los individuos no cambian con el tiempo ha sido rigurosamente cuestionada. ¿Y cómo?

---

Nota : Añadí rigurosamente porque su argumento es sutil y muy persuasivo. Por ejemplo, el papel de la experiencia y la adicción puede explicarse con preferencias estables. A medida que un consumidor adquiere experiencia con un bien, éste se vuelve más fácil de usar. Por lo tanto, el coste de utilizarlo disminuye a medida que aumenta el uso, lo que se traduce en una mayor utilidad marginal. Como la utilidad marginal disminuye con el uso, el equilibrio se alcanza cuando la disminución de las ganancias de la utilidad marginal coincide con la reducción del coste obtenida por el aumento del uso.

---

Actualización : He encontrado una bonita encuesta relacionada en Preferencias endógenas por Samuel Bowles.

Answer 1

El argumento de Stigler y Becker es metodológico, no filosófico. No intentan convencernos de que las preferencias son realmente idénticas entre los individuos e invariables a lo largo del tiempo como una cuestión de realidad (la metáfora de las "Montañas Rocosas" es un " como si ").

Su punto es que cualquier resultado puede ser racionalizado asumiendo que "fueron las preferencias las que lo hicieron así", ya que "De Gustibus Non Est Disputandum", y además son inobservables. Pero entonces, podríamos "explicar todo" de esta manera, y así no explicar nada.

Su objetivo es defender en términos de modelización útil el otro extremo: asumir preferencias inamovibles y tratar de encontrar explicaciones a los resultados observados a partir de conceptos observables y cuantificables, como los precios. Creo que el siguiente pasaje de la primera página del documento resume el enfoque

"Desde el punto de vista tradicional, una explicación de los fenómenos económicos que llega a una diferencia de gustos entre personas o épocas es el término del argumento: el problema se abandona en este punto a quien estudia y explica los gustos (¿psicólogos? ¿antropólogos? ¿frenólogos? ¿sociobiólogos?). En nuestra interpretación preferida nunca se llega a este punto muerto: el economista sigue buscando diferencias en los precios o en los ingresos para explicar cualquier diferencia o cambio en el comportamiento. La elección entre estas dos visiones del papel de los gustos en la teoría económica debe hacerse en última instancia sobre la base de sus productividades analíticas comparativas . "

La negrita es mía.

Así que la pregunta del PO parece estar mal enfocada: los gustos de la gente pueden muy bien cambiar con el tiempo, y no creo que Stigler y Becker lo nieguen. La pregunta es: ¿podemos llegar a modelos económicos más útiles suponiendo que los gustos cambian, en comparación con los modelos en los que los gustos son fijos (evitando al mismo tiempo la trampa de "explicar todo y así no explicar nada")? Pero esto sería todo un programa de investigación, no un argumento riguroso en un artículo.