La famosa cita de Robbins puede interpretarse de manera muy diferente. Para mí, todo lo que trató de sugerir con esto es que la economía es el estudio de cómo eliges.
La mayoría de los libros de texto dirían que si tienes algo gratis, no es un asunto para que la economía estudie. Por ejemplo, puedes tomar el sol libremente, entonces la cantidad de tiempo que pasas tomando el sol no es un problema económico. Sin embargo, la definición de Robbins afirma que puede ser un asunto para la economía, incluso si es gratis. Si tienes que elegir entre tomar el sol e ir al cine, el recurso relevante que estás asignando no es solo dinero, sino también tiempo.
En resumen, dado que al hacer A estás sacrificando hacer B en lugar de A, Lionel Robbins está definiendo la economía como la ciencia que estudia el comportamiento humano (¿intencional?).
Por cierto: el texto original, y, en él:
La escasez de medios para satisfacer fines de importancia variable es una condición casi ubícua del comportamiento humano (Robbins, 1945, p. 15)
PD: No creo que Robbins esté sugiriendo que uno se enfoque en la eficiencia en oposición a la distribución. Si la distribución afecta las elecciones, entonces es un asunto para la economía de [Robbins]; si con distribución estás afirmando que esta distribución de ingresos es mejor que aquella, entonces es cierto que Robbins lo afirma
Lo relevante para las ciencias sociales no es si los juicios de valor individuales son correctos en el sentido último de la filosofía del valor, sino si se hacen y si son eslabones esenciales en la cadena de explicación causal (Robbins, 1945, p. 90)
PPD: Al leerlo ahora, suena demasiado pomposo, ¡pero al menos espero que sea útil:)
