Hay trabajos teóricos sobre la materia en general. De hecho, muchos modelos estándar de imposición óptima del consumo suelen producir una distorsión que es creciente y convexa en el tipo impositivo. Esto significa que el aumento de un impuesto sobre un bien del 5% al 6% produce una mayor distorsión que el aumento del 2% al 3%. Siguiendo esta lógica, es mejor gravar muchos bienes a un tipo bajo que gravar pocos bienes a un tipo alto, ya que la distorsión sería menor. Esto significa que eliminar las exenciones (gravar bienes con un tipo impositivo actualmente más bajo que el resto) es mejor que aumentar el tipo impositivo de los bienes previamente gravados (ya que tienen un tipo actualmente más alto que los bienes exentos). En conclusión, significa que la distorsión derivada de gravar los bienes exentos, lo que supondría pasar del 0% al, por ejemplo, 20% (supuesto IVA actual en Australia) es menor que pasar del 20% (tipo impositivo actual de los bienes no exentos) al 40%, más o menos.
Para una referencia, véase por ejemplo la diapositiva 30 (y algunas anteriores) en este juego de diapositivas que encontré en Internet. Es de los Principios Microeconómicos de Mankiw.
Sin embargo, esto no tiene en cuenta ninguna consideración de "equidad" ni las implicaciones de bienestar para el caso de que los hogares no puedan permitirse suficientes alimentos como resultado. Por lo tanto, la teoría estándar puede no aplicarse en los casos en los que gravar los alimentos puede llevar a la inanición, ya que ésta no se tiene en cuenta. Sin embargo, es probable que este no sea el caso en una economía tan rica como la australiana, que cuenta con otros medios para proporcionar bienestar (incluidos los alimentos) a los necesitados.
