¿Por qué un modelo que se utiliza para el análisis de políticas necesita que sus choques y parámetros sean estructurales (= invariantes) respecto al choque considerado?

Question

En su artículo "New Keynesian Models: Todavía no son útiles para el análisis de políticas"

V. V. Chari, Patrick J. Kehoe y Ellen R. McGrattan

sostienen que se necesita un modelo estructural para analizar el efecto de la política económica. Más concretamente, argumentan que se necesitan suficientes microfundamentos consistentes con los datos, de manera que tanto los choques como los parámetros de los modelos sean estructurales. Pero, en mi opinión, no explican realmente por qué es así.

Entiendo que SI es el caso, se puede hacer un análisis de políticas, y los resultados de este análisis se aplicarán siempre, porque el modelo no se modifica, sin importar la política. Esta fue la crítica de Lucas, sobre los modelos que utilizaban expectativas adaptativas.

¿Por qué es así? ¿No es razonable suponer que, además de muchas variables económicas, también muchos parámetros que rigen el comportamiento micro se verán influidos por un choque político? ¿Lo que contradice su afirmación? ¿O sólo dicen que los parámetros relacionados con el choque considerado no pueden cambiar? ¿Por qué no? ¿No es un deseo que uno pueda establecerse en un modelo estructural, fijo y microfundamentado, ya que demasiados parámetros que gobiernan el comportamiento micro dependen de demasiadas cosas como las instituciones, la política, la tecnología, ... ?

Pregunta adicional: la formación de expectativas es un microfundamento, supongo. Entonces, si utilizamos el enfoque de las expectativas adaptativas/heterogéneas en lugar del supuesto de las expectativas racionales: Supongo que si un agente cambia de una regla fundamentalista a una regla de seguimiento de la tendencia (véase el libro y los artículos de Cars Hommes y De Grauwe y Zi), ¿se trata de un cambio estructural en el modelo? ¿O no es estructural, porque el cambio es una parte estructural del modelo? Sin embargo, es precisamente este cambio endógeno el que se produce en respuesta a los choques (políticos). ¿Cómo se relaciona este cambio con la condición de que los modelos deben ser estructurales en sus choques y parámetros para ser utilizados en el análisis de políticas?

Un poco más de contexto a continuación:

"Comenzamos aclarando la distinción entre forma reducida y choques estructurales. Esta distinción es fundamental en el análisis de políticas. La razón es que para hacer análisis de políticas necesitamos predecir las consecuencias de los cambios en la política, tanto para los resultados de las variables económicas estándar como para los resultados de la política económica. de las variables económicas estándar como para el bienestar. Esta predicción sólo es posible con un modelo estructural. En concreto, un modelo estructural debe tener dos ingredientes. En primer lugar, los elementos relevantes del los elementos relevantes del modelo -incluidos los choques- deben ser invariantes con respecto a las intervenciones políticas consideradas. En segundo lugar, los choques deben ser interpretables, de modo que sepamos si son lo que que la política debe acomodar o si son "choques malos" que la política debe omitir. que la política debe o¤set. Los choques que tienen estas dos propiedades se denominan choques estructurales y los que no las tienen se denominan shocks de forma reducida.

Los defensores del modelo neokeynesiano sostienen que es prometedor por dos razones. En efecto, representa una economía detallada que puede generar el tipo de cuñas que vemos en los datos de choques primitivos interpretables; y segundo, tiene suficientes microfundamentos que tanto sus choques y parámetros son estructurales, en el sentido de que se puede argumentar razonablemente que son invariables a las perturbaciones de la política monetaria. Un modelo con estas dos características sería potencialmente útil para el análisis de la política monetaria".

Answer 1

Esto se debe a la famosa crítica de Lucas.

Para abreviar, en el pasado, en el apogeo de la macroeconomía keynesiana, era bastante normal que los macroeconomistas se limitaran a postular algunas relaciones basadas en observaciones empíricas relativamente casuales, como por ejemplo la curva de Philips, que dice que existe una relación positiva entre la inflación y el empleo.

Sin embargo, esto ignora algunos hechos fundamentales de que dicha relación sólo se mantiene mientras la gente no espera la inflación. La versión (original) de la curva de Philips no postulaba realmente ninguna relación profunda entre las dos variables, simplemente suponía que se mantenía.

En resumen, Lucas criticó duramente este enfoque, ya que el (antiguo) enfoque keynesiano sólo proporciona predicciones correctas si se asume que las personas son agentes pasivos que no ajustan su comportamiento cuando el gobierno cambia su política. Pero eso no es realmente razonable, ya que sabemos por la microeconomía que la gente no es simplemente un agente pasivo, cuando el gobierno cambia su política la gente trata de encontrar la manera de sacar el máximo provecho del nuevo régimen político.

La crítica de Lucas es básicamente una generalización de la ley de Goodhart que afirma que "cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida"

Si se añaden microfundamentos estructurales se crea un modelo más rico que realmente tiene la capacidad de tener en cuenta la reacción de la gente a los cambios de política.

Por ejemplo, la versión neokeynesiana de la curva de Philips, en lugar de suponer que existe una relación positiva, modela explícitamente las expectativas de las personas/empresas y muestra que cuando no esperan la inflación es racional que aumenten el empleo, pero cuando la esperan es racional que simplemente ajusten los contratos de forma que tengan en cuenta la inflación (por ejemplo, vinculando los salarios a la inflación). Por lo tanto, en este modelo, no importa cuál sea la política del gobierno (con respecto a la inflación), la respuesta será siempre "correcta", en el sentido de que no se limita a suponer que existe una relación, sino que modela explícitamente las razones/mecanismos por los que a veces hay una relación positiva y a veces no entre la inflación y el empleo.

¿No es razonable suponer que, además de muchas variables económicas, también muchos parámetros que rigen el comportamiento micro se verán influidos por un choque político?

En realidad, no en el sentido en que los microfundamentos se establecen en los modelos macro neokeynesianos. En esos modelos, cuando hablamos de microfundamentos, hablamos de probar los resultados del modelo asumiendo que, por ejemplo, las personas son racionales, tienen expectativas racionales e interactúan en los mercados.

Para afectar a ese microcomportamiento, la política tendría que cambiar fundamentalmente el comportamiento de las personas.

Supongo que desde una perspectiva sociológica se podría argumentar que a largo plazo la política puede cambiar el comportamiento de las personas (no soy experto en eso). Pero desde el punto de vista económico es completamente válido decir que un modelo con sólidos microfundamentos es invariable en cuanto a las políticas.

Además, fíjate en una advertencia muy importante: lo que dicen los autores que citas aquí:

Debe ser invariable con respecto a las intervenciones políticas consideradas.

Por lo tanto, ni siquiera es necesario hacer un modelo estructural que sea invariable a cualquier política concebible que se pueda imaginar, sino más bien las políticas que son importantes para el modelo, como en la curva de Philips la transición de la economía de mercado a la economía de planificación centralizada donde los derechos de propiedad son abolidos ciertamente invalidaría muchos fundamentos micro y probablemente cambiaría las conclusiones, pero una política monetaria diferente no lo hace y eso es lo importante.

---

En lo que respecta a tu pregunta, cuando se trata de microfundamentos no se trata realmente de expectativas racionales/adaptativas en sí, sino de justificar que la gente tenga esas expectativas basándose en algún modelo fundamental de comportamiento humano.

De Grauwe (y otros) en su reciente trabajo se inspira mucho en la economía del comportamiento. En cierto sentido, sus modelos están microfundamentados y sólo modifican la teoría clásica de la elección racional añadiéndole un poco de sabor conductual. Pero he utilizado la palabra en "un sentido" a propósito porque, hasta donde yo sé, no existe una teoría conductual general del comportamiento humano. Más bien toma la teoría de la elección racional y la retoca asumiendo que las personas son a veces racionales, pero en otras situaciones no (o muchos de sus modelos también pueden interpretarse como que una parte de la población es racional y otra no).

De ahí que utilice algún tipo de microfundamentos de manera que tenga algún modelo de comportamiento humano fundamental en base al cual se deriven los resultados. Pero yo diría que hay espacio para el desacuerdo sobre eso, porque ya que no hay una teoría general del comportamiento (al menos no una aceptada en la macroeconomía con seguridad) se podría argumentar que sus supuestos sobre el comportamiento humano son ad hoc y no microfundamentos adecuados, ya que él sólo asume algunas regularidades de comportamiento sin realmente demostrar que no son dependientes de la política o dar alguna justificación "más profunda" por qué se hacen algunos supuestos de comportamiento y no otro que mostrar que hay algún apoyo de ellos de la economía del comportamiento o la evidencia (aunque sólo estoy jugando al abogado del diablo -. De hecho, me gusta mucho el trabajo de De Grauwe).