Anonimato en la función de bienestar social

Question

Actualmente está leyendo el texto de David Adler sobre las ponderaciones distributivas en el análisis beneficio-coste ( https://scholarship.law.duke.edu/faculty_scholarship/3110/ ), no consigo entender del todo la definición del axioma del anonimato.

La función de bienestar social (SWF) isoelástica/Atkinson permite un parámetro de aversión a la desigualdad; se da mayor peso a los cambios que afectan a los individuos más desfavorecidos. Adler afirma que esta función satisface el axioma de anonimato/imparcialidad, definido aquí como "la indiferencia entre cualquier vector de utilidadora y todos los reordenamientos de los números componentes". Entiendo que esto significa, en términos generales, que lo que cuenta son los niveles de utilidad, y no las personas que disfrutan de esos niveles.

No consigo conciliar el hecho de que los "SWFs anónimos/imparciales se centran sólo en la paternidad del bienestar, y no en las identidades de las personas que acaban en determinados niveles de bienestar" (página 267 del texto) con el uso de un parámetro de aversión a la desigualdad, que, por definición, trata a los individuos de forma diferente. ¿No significaría esto centrarse "en las identidades de las personas que terminan en determinados niveles de bienestar"?

¿Qué me falta?

También se agradecerá cualquier enlace a lecturas sobre este tema.

Muchas gracias.

Answer 1

Los SWFs anónimos/imparciales se centran sólo en el patrón de bienestar y no en las identidades de las personas que acaban alcanzando determinados niveles de bienestar.

Identidades aquí significa simplemente nombres. Al aplicar un SWF imparcial, sólo se mira el perfil de las utilidades, no que de esos servicios públicos. Consideremos los dos casos siguientes: \begin{array}{ccc} &U_{\text{President}}&U_{\text{CEO}}&U_{\text{Farmer}} \\\hline \text{Case 1}& 100 & 80 & 10\\ \text{Case 2}& 10 & 100 & 80 \end{array} El patrones de la distribución del bienestar/utilidad en los dos casos son esencialmente los mismos, y sin embargo difieren en que es mejor/peor. Un SWF imparcial generaría el mismo resultado en ambos casos, ya que sólo se centra en el patrón (es decir, los números de utilidad) de la distribución del bienestar y no sobre quién (es decir, la identidad) tiene qué nivel de utilidad. En concreto, el hecho de que el Presidente sea la persona más feliz en el caso 1 pero la más desgraciada en el caso 2 no influye en absoluto en el resultado de la SWF imparcial.

Answer 2

Compara a) Un planificador social que prefiere que las ganancias vayan a un grupo en lugar de a otro, y b) Un planificador social que valora igualmente una ganancia independientemente de quién la haya obtenido.

En cuanto a la "aversión a la desigualdad", considere las definiciones matemáticas específicas. El índice de Gini, por ejemplo, no corrige si las identidades de los individuos son la señora Smith o el señor Lee.