¿En qué se diferencia un presupuesto nacional de un presupuesto doméstico?

Question

Los expertos nos dicen a menudo que "el país X no puede gastar más de lo que ingresa, porque una casa que gana A y gasta B siempre se hundirá si B>A". Esencialmente, los cantos de sirena de un presupuesto equilibrado promulgados por los tertulianos.

Lamentablemente, a pesar de que incluso economistas conservadores como Friedman citan una regla del porcentaje k y la necesidad de la inflación (ya que el número de personas que demandan dinero parece seguir aumentando), muchos estudiantes de nivel inicial se atascan con este concepto.

Esencialmente, lo que estoy preguntando es:

¿Cuáles son las principales diferencias funcionales entre un presupuesto doméstico (u otro modelo simple de juguete) y un presupuesto nacional, y cuál es la mejor manera de comunicarlo a personas que sólo están familiarizadas con la economía?

Estoy buscando una manera de comunicar eficazmente a un grupo de estudiantes de primer año que, más allá de la capacidad de controlar la oferta de dinero (política monetaria), y de controlar los ingresos y los gastos más fácilmente que un individuo o un hogar (política fiscal), la política económica realmente no tiene nada en común con la capacidad de equilibrar un talonario de cheques, y la simplificación dramática es un flaco favor a la ciencia sombría.

Answer 1

Si se piensa en ello, no hay mucha diferencia entre una restricción presupuestaria del gobierno y una restricción presupuestaria de los hogares.

Ambos tienen flujos de ingresos inciertos, que son las rentas del trabajo y del capital para el hogar, y sobre todo los ingresos fiscales para el gobierno. En el otro lado de la restricción, se encuentra el consumo y el ahorro de los hogares. El gobierno gastará la mayor parte de sus ingresos en bienes (públicos) y transferencias a los hogares (sistema social).

Ambos pueden trasladar los ingresos intertemporalmente utilizando el endeudamiento. Sin embargo, ninguno de los dos puede incurrir en un déficit permanente que "no se espera devolver nunca", algo que se suele denominar No-Ponzi-Game condición. Como implicación, la "restricción presupuestaria de por vida" tendrá que cumplirse para ambos:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Soy bastante informal aquí, por lo general se derivan "valor presente" de estas restricciones, pero el látex aún no se permite aquí, y ya estoy escribiendo mucho.

¿Para qué debe utilizarse la deuda pública?

Normalmente suponemos que los hogares y los gobiernos tienen una utilidad cóncava, prefieren procesos de consumo que sean dominantes de segundo orden. Por lo tanto, quieren participar en la suavización del consumo sobre las fluctuaciones.

Dado que toda la deuda tiene que ser devuelta en algún momento, el uso del endeudamiento público es limitado. Lo más habitual es estabilizar el consumo y la producción a lo largo de los ciclos económicos, financiando el consumo en los momentos de crisis y devolviendo el dinero en los momentos de auge. Además, dado un tipo de interés r , investments que prometen una mayor rentabilidad que r puede financiarse mediante deuda, ya que el gobierno no violará la suavización del consumo.

Diferencia de potencial

Una diferencia potencial es el compromiso. Los gobiernos desarrollados suelen ser más confianza, es más probable que devuelvan su deuda. Por lo tanto, pueden pedir préstamos a un interés más barato que la mayoría de los hogares. Como conclusión, pueden utilizar la deuda de forma más agresiva que los hogares para los dos propósitos consumption smoothing y investment como se ha subrayado anteriormente.

tldr : Además de eso, son muy parecidos. Tenga en cuenta también el Equivalencia ricardiana que no es el centro de esta cuestión, pero está muy relacionado.

Answer 2

Un modelo de juguete es menos útil aquí, ya que la única restricción matemática es que ambos deben adherirse al condición de no-ponzi - Es decir, que si bien se puede ser prestatario/ahorrador en cualquier periodo individual, no se puede financiar el consumo simplemente con planificación en pedir más préstamos cada año en el futuro.

Sin embargo, aparte de esta limitación, varios aspectos de las teorías económicas dan lugar a las siguientes diferencias:

1. Dado que la utilidad marginal del consumo de los hogares es decreciente dentro de un período, éstos tratan de suavizar el consumo a lo largo de su ciclo vital. Los ingresos de los hogares suelen seguir un ciclo predecible en forma de joroba. Es probable que los ingresos sean bajos al principio de la vida, más altos entre los 30 y los 50 años, y que disminuyan a partir de los 60. Los hogares se endeudan mucho en las primeras etapas de su vida, se convierten en ahorradores netos en la mitad de su carrera, y luego recurren a esos ahorros en una etapa posterior de la vida. Por lo tanto, no es raro que un hogar se endeude hasta ~5 veces sus ingresos anuales.
2. Siguiendo con el punto sobre la deuda en (1), los hogares pueden generalmente financiar deudas mucho mayores (proporcionales a los ingresos anuales) que los gobiernos. Una regla general para el servicio de las hipotecas en muchos países: un hogar puede pedir prestado a un nivel en el que los reembolsos para pagar el préstamo durante 30 años valen aproximadamente el 30% de sus ingresos actuales a los tipos de interés medios del ciclo. Los gobiernos rara vez tendrán superávits presupuestarios por valor del 30% de los ingresos, por lo que les resultará más difícil mantener deudas de una magnitud similar en relación con sus ingresos.
3. Los ingresos de los hogares son más arriesgados que los de los gobiernos: considere que una gran recesión podría reducir los ingresos anuales hasta en un 90% para el 5-10% de los hogares, aunque esto sólo supondría una reducción de los ingresos del 4-9% para un gobierno. Por esta razón, los gobiernos también tienen menos probabilidades de encontrarse con restricciones de crédito que los hogares.

Estos puntos refutan dos argumentos comunes (aunque opuestos) que se esgrimen en relación con las políticas fiscales. En primer lugar, refuta el argumento de que los gobiernos no deben incurrir en déficits. El punto (3) argumenta que los gobiernos tienen ingresos fiables y, por lo tanto, los déficits pueden ser apropiados. Por otro lado, el punto (2) demuestra que un gobierno no puede endeudarse de forma sostenible y comparable en términos proporcionales a la hipoteca de un hogar, a pesar de tener una base de ingresos más diversificada que un hogar individual.

Answer 3

Imagina que intentas llenar un cubo con un agujero. Es obvio que nunca conseguirás llenar el cubo si el agujero permite que salga más agua de la que puedes meter con una manguera. Ese es el presupuesto de tu casa. El agujero = tus gastos. La manguera = tus ingresos. El nivel de agua en el cubo = los ahorros. Muy sencillo.

Sin embargo, las economías nacionales no son como cubos. No tiene sentido que una economía nacional tenga "ahorros" o "ingresos". Si yo gasto dinero en Wal-Mart, eso es un gasto para mí, pero un ingreso para ellos. Si otra persona compra uno de mis cuadros en Ebay, eso es un gasto para ella pero un ingreso para mí. Presumiblemente, todo el mundo sale ganando, pero en cuanto a la cantidad de dinero, la suma es cero. Una analogía mejor para una economía nacional es una serie interconectada de tuberías en la que no entra agua en el sistema y no sale agua del sistema. En este sistema completamente cerrado, no podemos añadir agua, pero lo que sí podemos hacer es que el agua fluya más rápido. Entonces todo el mundo recibe el agua que necesita con un suministro fijo. Dado que una inflación leve permite que el PIB real de una economía crezca a un ritmo más rápido de lo que podría hacerlo de otro modo, en esta analogía, la inflación es como ensanchar las tuberías.

Por cierto, hay un contrapunto bastante bueno a nivel nacional para la analogía de los hogares, pero no es el gasto del gobierno. En realidad es el desequilibrio comercial agregado con otros países, ya que ese dinero sale y entra en el sistema de una manera que el gasto público no lo hace.

Answer 4

1. Los gobiernos pueden aumentar los impuestos.

Los gobiernos pueden obligar a una gran franja de la población a hacerle transferencias no correspondidas, conocidas como impuestos. Los hogares no pueden.

2. Los gobiernos pueden imprimir dinero (al menos los que gozan de soberanía monetaria).

Los gobiernos pueden imprimir trozos de papel que serán aceptados gustosamente como pago de bienes y servicios. Los hogares no pueden.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que este poder no es un remedio para las viudas. El factor limitante, la restricción o la compensación es la inflación. Véase esta discusión: Smith (2014) .

3. La gente muere.

Por lo tanto, existe un plazo (literal) en el que deben resolverse los bienes y las deudas de una persona. Una persona no puede permanecer endeudada para siempre.

En cambio, no hay un plazo evidente para los gobiernos. Un gobierno puede estar en deuda para casi siempre:

• Estados Unidos se ha endeudado todos los años desde su fundación ( TesoroDirecto.gov - la deuda se acercó a cero en 1835-36).

• El Reino Unido se ha endeudado todos los años desde al menos 1694 ( Ellison y Scott, 2017 (Fig. 1).

Sí, una deuda elevada y creciente es indeseable.

Sin embargo, si, por ejemplo, un gobierno mantiene sistemáticamente una relación deuda/PIB del 40% durante 200 años, la mayoría de los economistas lo considerarían perfectamente saludable y sostenible. Por el contrario, no es posible, en general, que un individuo se endeude con el 40% de sus ingresos anuales durante 200 años consecutivos.

4. Los gobiernos pueden pedir préstamos a tipos de interés mucho más bajos (gracias a los factores anteriores).

En 2019-01-31 El tipo de interés medio del gobierno estadounidense fue del 2,574%. Es un tipo inferior al que la mayoría de los estadounidenses podrían pedir prestado y, desde luego, mucho más bajo que los tipos de interés de sus tarjetas de crédito.

5. Los presupuestos públicos influyen directamente en el crecimiento económico.

Cuando un individuo decide no comprar un nuevo frigorífico, esto no afecta a sus ingresos. Pero cuando el gobierno recorta el gasto, es probable que reduzca la renta nacional, lo que, por cierto, también tiende a reducir los propios ingresos del gobierno (es decir, los ingresos fiscales).

Por el contrario, cuando un individuo compra un nuevo frigorífico, este gasto no aumenta sus ingresos. El gasto de un individuo aumenta los ingresos de los demás, pero no los suyos.

Pero cuando el gobierno aumenta el gasto (en cualquier cosa que no sean las importaciones), esto se traduce en un aumento de la renta nacional. Los gastos de un país son sus propios ingresos.

Cuando una persona sufre una caída de ingresos, puede ser prudente que recorte sus gastos. En cambio, cuando un país sufre una recesión, no suele ser prudente que su gobierno reduzca el gasto.

---

Todas las familias de Estados Unidos tienen que equilibrar su presupuesto. Todas las pequeñas empresas. ¿Debemos esperar algo menos de una gran nación? (Jeb Hensarling, 2011 .)

Lo anterior es una pieza de retórica común utilizada por los políticos a favor de los presupuestos equilibrados. Hay dos errores.

En primer lugar, como ya se ha aludido anteriormente, tenemos la falacia de la composición: Lo que es cierto de las partes no tiene por qué serlo del todo.

En segundo lugar, la premisa ni siquiera es cierta. Muchas familias y empresas no tienen presupuestos equilibrados y están endeudadas.

Sin embargo, esto no es necesariamente algo malo. Una persona que estudia derecho, una familia que acaba de comprar una casa y una empresa que acaba de construir una fábrica pueden estar endeudados, pero no ipso facto los desaprueban.

Del mismo modo, si un gobierno gasta su dinero en usos productivos y legítimos (y no sobre todo en fuegos artificiales y puentes a ninguna parte), no debemos condenarlo simplemente porque tenga déficit.