Preguntas sobre una cartera 60/40 que ha superado a las acciones en los últimos 20 años

Question

Mi pregunta se basa en un segmento concreto de un programa en YouTube. El segmento comienza a las 19:42 (enlace) y termina alrededor de los 25 minutos. (Es el Money Guy Show si tienes curiosidad).

Me ha sorprendido ver que una cartera de acciones/bonos 60/40 ha dado más rendimiento que una cartera de acciones puras en los últimos 20 años. Me imaginé que una clase de activos superaría a la otra en cualquier periodo de tiempo, y que esa sería la que querría tener. Pero entonces me di cuenta de que había olvidado el reequilibrio.

En mi modelo mental, el reequilibrio hace que una cartera concreta compre a la baja (pasando de bonos a acciones cuando los precios de las acciones bajan) y venda a la alta (pasando de acciones a bonos cuando los precios de las acciones suben). Mis preguntas son:

1. ¿Es mi modelo mental una forma precisa de entender por qué el 60/40 superó a las acciones puras?
2. El segmento de vídeo habla de una cantidad fija invertida una vez al principio del periodo de tiempo, sin adiciones durante ese periodo. ¿Se mantendría este rendimiento superior al 60/40 si alguien empezara con 0 dólares invertidos inicialmente e invirtiera una cantidad fija cada mes?

Answer 1

Edición final: El valor final del 60/40 (Tesoro a 10 años) es peor que el S&P 500.

En lugar de derivar ciegamente el precio del Fondo de Bonos a partir del Rendimiento al Vencimiento, esta vez se utiliza el proxy más antiguo disponible para el Índice del Tesoro a 10 años (es decir, Lehman/Barclays/Bloomberg) que son los siguientes Fondos de Inversión en Ratio 6:4:

• Vanguard Intermediate-Term Treasury Fund Investor Shares (VFITX), duración 5,2 años, inicio 28/10/1991
• Vanguard Long-Term Treasury Fund Investor Shares (VUSTX), duración 18,0 años, inicio 19/05/1986

y:

• Vanguard Total Stock Market Index Fund Investor Shares (VTSMX), inicio 27/04/1992

En los siguientes gráficos:

• La cartera 1 representa un 60% de S&P 500 (VTSMX), un 24% de VFITX + un 16% de VUSTX (Tesoro a 10 años)
• Cartera 2 100% S&P 500 (VTSMX)

Asume el Rebalanceo Montly porque así es como funcionan los fondos balanceados y el índice.

100 mil dólares a tanto alzado con reajuste mensual \= Falso

$100k Lump Sum and $ 5k Monthly Dollar Cost Averaging con Rebalanceo Mensual \= Falso

---

Edición: Después de discutir con el autor sobre sus supuestos.

Espero que podamos resolver la reclamación de una vez por todas.

• S&P 500 = Cierre ajustado con Yahoo Finance
• Tesoro a 10 años = Rendimiento al vencimiento de macrotrends.net, que he confirmado que es extremadamente similar a treasury.gov
• Fecha de inicio = 2000-01-03
• Fecha de finalización = 2021-12-01
• Suma global de 100.000 dólares sin fondos adicionales
• Dividendo reinvertido
• "Reequilibrio continuo" = Asumir el reequilibrio diario
• No hay diferencial de compra/venta (teóricamente, TLH tiene un diferencial del 0,05%, que se acumula diariamente.
• No hay impuesto sobre las ganancias de capital ni sobre los dividendos
• Precio del Fondo de Bonos = 100/((1+YTM/100)^10)
• Un gestor de fondos de bonos muy inteligente es capaz de mantener un vencimiento constante (teóricamente, un bono a 10 años se convierte en un bono a 9,997 años al cabo de 1 día).

Resultado: El valor final del 60/40 es peor que el 100% del S&P 500.

Datos brutos, fórmulas y archivos de Excel aquí: https://www.mediafire.com/file/p34fe2y7td4dchx/6040_vs_SPY.xlsx/file

---

Edición 2: Utilizando esta metodología de cálculo (especialmente el rebalanceo diario) e incluyendo los YTM que se realizan (es decir, los intereses diarios como ingresos), el resultado es que el 60/40 es ligeramente mejor que el S&P 500.

Sin embargo, en la práctica esto es discutible, especialmente cuando el índice de rendimiento total del S&P 500 es mucho más alto que el rendimiento ajustado de Yahoo Finance (372% frente a 363%), y que el mercado de bonos es ineficiente con un elevado diferencial entre oferta y demanda.

En el caso de los Fondos de Bonos Pasivos (Fondo de Inversión o ETF), todavía no he visto que esta metodología de cálculo sea realista. Si vas a Morningstar y buscas los Fondos Activos Equilibrados desde el año 2000, siempre habrá Fondos Superiores y Fondos Inferiores. Pero si miras los que están referenciados al S&P 500/AGG, el outperformance con el 100% del S&P 500 no se ha producido.

Por ejemplo, utilizando esta metodología de cálculo, la rentabilidad total desde 2008 hasta 2021 es del 225%, sin embargo, si se utiliza un 60% de SPY, un 28% de IEF y un 12% de TLH, es del 219%.

Esto refuerza aún más el hecho de que derivar el Precio de los Bonos sólo con el Rendimiento al Vencimiento es un método incorrecto, y que esta discusión debería haber comenzado con el Índice de Mercado de Bonos Totales con rebalanceo mensual, menos el error de seguimiento realista, para empezar.

Sin embargo, no se sabe cómo el autor calculó el 425,9% de rendimiento total para la cartera 60/40.

Datos brutos, fórmulas y archivos de Excel aquí: https://www.mediafire.com/file/n7unzo2kypjhk5n/6040_vs_SPY_with_Bonds_Interest.xlsx/file

---

Si miras la definición de "cartera de acciones/bonos 60/40" en el minuto 24:14 del vídeo, dice:

60/40 es un 60% de S&P 500 y un 40% de Tesoro a 10 años

Esta es la parte en la que es engañosa. Los bonos del Tesoro han tenido una gran racha magnificada en los últimos 20 años. Cuanto mayor es la duración del Tesoro, mayor es la rentabilidad y menor la volatilidad que aporta.

Este 60/40 es diferente del Teoría moderna de la cartera donde la "Cartera de Mercado" es el 60% del total del mercado de acciones y el 40% del total del mercado de bonos (incluyendo el Tesoro, las empresas, los municipios, los bonos basura, etc.).

Así que en lugar de un 40% de BND ETF que Bogleheads recomendada, la Tesoro a 10 años está simulado por el IEF ETF y el TLH ETF en una proporción de 7:3.

Podrían haberlo hecho más engañoso utilizando el Tesoro a 20-25 años (es decir, TLT y EDV ETF).

---

Volviendo a su pregunta #1 y #2. En los siguientes gráficos:

• La cartera 1 representa el 60% del S&P 500 y el 40% del Tesoro a 10 años
• Cartera 2 100% S&P 500

Asumir los dividendos/intereses reinvertidos.

100.000 dólares a tanto alzado sin reajustes \= Falso

100 mil dólares a tanto alzado con reajuste trimestral \= Falso

---

No gastaría ni un minuto de mi vida viendo esos vídeos.

Answer 2

Los autores del vídeo ignoraron 2 décadas de dividendos que dieron lugar a una conclusión falsa

Consulte el índice para S&P Rendimiento total .

Fin de diciembre de 1999 (es decir, enero de 2000) = 2021,40 Fin de octubre de 2021 = 9558,33.

Divide. $100K grows to $ 475,950

Utilizaron sólo el índice S&P e ignoraron los dividendos, y tardé unos segundos en señalar sus tonterías.

$395K vs $ 475K realmente vale la pena el cambio si se considera la menor volatilidad. Me parece inconcebible que sus cifras sean sencillamente incorrectas y que sólo un comentario las haya señalado

¿Realmente no reinvertiste los dividendos en tus cálculos? EL S&P 500 con los dividendos reinvertidos ha devuelto un 392%, no un 219%, desde enero de 2000.

Answer 3

TL;DR: No hay comentarios sobre si su conclusión es correcta (un enfoque particular del 60/40 superó a una cartera directa del 100% del S&P entre enero de 2000 y noviembre de 2021), pero su metodología no está claramente articulada (y puede o no ser defectuosa o intencionadamente engañosa).

---

No mencionan para nada el rebalanceo en ese segmento, y eso deja una gran duda. Para una cartera 100% S&P500, eso no importa. Siempre será el 100% del fondo del índice S&P (a menos que compre las acciones individuales y replique el índice usted mismo). Para una cartera 60/40 (o cualquier asignación que no sea del 100%), sí importa. Muestran este gráfico:

Suponiendo que no haya reequilibrio, la primera fila es bastante clara. Si se empieza con el 100% del S&P 500, el valor baja un 41,1%. Si empezamos con una división 60/40, el valor baja un 18,4% en el mismo periodo de tiempo. El periodo de tiempo es de dos años, y la gente suele reequilibrar más a menudo que eso (la frecuencia adecuada es una cuestión de opinión, pero las opciones más comunes son trimestral, anual o 2 veces al año).

Sin embargo, cuando introducen una segunda fila, se saltan un punto importante. Una cartera es 100% S&P, pero la otra es un 60/40. ¿Es el mismo 60/40 de la primera fila (es decir, era un 60/40 en enero de 2000 y nunca se reequilibró)? Si es así, es casi seguro que ahora tiene una asignación diferente. ¿Lo reequilibramos ahora para iniciar esta nueva fila en su tabla? ¿Lo dejamos así durante los próximos 5 años? ¿Se trata de una nueva cartera 60/40, y estamos haciendo una comparación de manzanas con manzanas en la que el 100/0 y el 60/40 empiezan con la misma cantidad invertida al principio de este periodo y nunca se reequilibran?

Una interpretación (que puede ser totalmente errónea, pero al menos lo que vi del segmento no explicaba el reequilibrio, y tu pregunta parece sugerir que no lo mencionaron en absoluto) es que las dos carteras empezaron con el mismo saldo, y la cartera 60/40 se reequilibró al principio de cada fila. Teniendo en cuenta los periodos de tiempo irregulares que representan las filas (que van de 1 mes a más de 10 años), yo diría que los datos fueron cuidadosamente seleccionados para apoyar una conclusión particular.

Por supuesto, ellos podría estar asumiendo un rebalanceo regular (mensual, anual o de otro tipo), pero no lo explican.

Answer 4

El vídeo tiene una baja relación señal/ruido. El que quiera ver lo que realmente es su ejemplo puede hacer un freeze frame en el minuto 24:14. En realidad, ni siquiera mencionan el reequilibrio durante el segmento de 5 minutos al que te refieres en la pregunta, pero tienes razón, la única manera de que la mezcla supere a los dos activos individuales es que la simulación se haya realizado utilizando el reequilibrio. Su cartera mixta tuvo una rentabilidad media del 7,1%, que es superior a cualquier tipo de bono durante ese periodo, y también es superior a la rentabilidad media del 6,0% del S&P durante ese periodo. Si no hubieran hecho reajustes, la rentabilidad de la cartera mixta habría sido igual a la media ponderada de las dos rentabilidades, que habría sido algo así como el 5%.

Cuando se hace un reequilibrio, la rentabilidad esperada de la cartera no es simplemente igual a la media ponderada de las rentabilidades esperadas de los diferentes activos (digamos dos activos diferentes). Si hace un reequilibrio, puede haber un " bonificación de reajuste que es la cantidad en la que su rentabilidad supera esta media ponderada. Los casos en los que la RB es grande y positiva son aquellos en los que tanto el activo A como el activo B tienen mucha variabilidad, y están inversamente correlacionados entre sí. Cuando se da esta condición, hay bastantes posibilidades de que se produzcan situaciones en las que A se hunde mucho, mientras que B se mantiene estable. Cuando esto ocurre, el rebalanceo hace que utilices parte de B para comprar parte de A a un precio realmente barato. Puede ocurrir entonces que A repunte, y te sientas como un genio. Si te comparas con alguien que tiene su cartera enteramente en A, tienes una ventaja, porque estás able para comprar un montón de A cuando está bajo.

En su ejemplo, A es el S&P 500, y B son los bonos del Tesoro a 10 años, y el periodo de tiempo es 2000-2020. En retrospectiva, el rebalanceo con una mezcla de estos dos activos fue una decisión impresionante durante este período. A estuvo básicamente plano durante una década y luego despegó como un cohete durante una década. Mientras tanto, B lo hizo bastante bien durante la primera década y luego empezó a dar un rendimiento nulo durante la segunda. Así que tenemos todas las condiciones necesarias para un gran RB: tanto A como B eran muy variables, y A y B estaban muy anticorrelacionados.

Pero mira, si me dices que dos activos A y B son ir a estén anticorrelacionados, entonces por supuesto Puedo hacer como un bandido al tener esa información. El problema es que no lo sabemos de antemano. La gente del vídeo ha escogido un ejemplo en el que sabe, a posteriori, que eso habría ocurrido.

Supongo que también se obtiene una mayor variabilidad con el rebalanceo que si simplemente se diversifica sin rebalanceo, aunque no he visto un análisis cuantitativo al respecto. Esa mayor variabilidad es algo malo. Una cartera estática y mixta siempre tendrá una baja variabilidad que uno estático y no diversificado.

En el vídeo no se habla de los posibles costes de transacción ni de las consecuencias fiscales asociadas al reajuste. También parecen haber asumido que se invirtió una suma global en el año 2000, mientras que en realidad la gente probablemente estaría promediando el coste en dólares. Y aunque no dicen cuándo se produjo el reequilibrio (porque no mencionan que haya habido reequilibrio en absoluto), parece que pueden haber fingido que se produjo precisamente en los momentos mostrados en su diapositiva, es decir, que se reequilibró haciendo una enorme compra perfectamente sincronizada en la parte inferior de las caídas de 2002 y 2009. En realidad, probablemente se reequilibraría en algún intervalo de tiempo fijo, y por lo tanto no se habrían realizado esas transacciones perfectamente sincronizadas.

Answer 5

Alguien acaba de enviarnos esto, ¡perdón por la respuesta tardía! Cuando actualicé el gráfico para el programa, actualicé los periodos en rojo y negro, pero la rentabilidad total no se actualizó correctamente (¡lo siento!). Los periodos en rojo y negro eran esencialmente correctos, pero volví a actualizar las fechas de los rendimientos para asegurarme de que eran coherentes y cambiaron ligeramente. La rentabilidad total cambió mucho, pero el resultado fue el mismo: el 60/40 batió al S&P 500 durante este periodo de tiempo. La asignación se mantuvo en un 60/40 constante durante todo el tiempo, por lo que el reequilibrio fue esencialmente constante, pero diremos que se invirtió en un ETF que contenía un 60% del S&P 500 y un 40% del Tesoro a 10 años.

En esta diapositiva no se argumenta que todo el mundo deba tener una cartera 60/40, ni que una cartera conservadora sea más apropiada para los inversores más jóvenes, ni siquiera que la rentabilidad esperada del S&P 500 sea menor que la de un 60/40 a lo largo del tiempo. La diapositiva pretende mostrar la importancia de la diversificación, sobre todo para alguien cercano a la jubilación. Por eso utilizamos una inversión inicial de 100.000 dólares en lugar de un DCA. Lo mantuvimos simple y no asumimos que estaban tomando distribuciones, no miramos las consecuencias fiscales, sólo miramos el rendimiento total. Para la rentabilidad del S&P 500 utilizamos valores de rentabilidad ajustados para el SPY, extraídos de Yahoo Finance. Se incluyen los dividendos y las divisiones. Obtuvimos los datos del Tesoro a 10 años de MacroTrends. El uso de un índice de bonos diferente, como el AGG, podría haber aumentado ligeramente la rentabilidad de la cartera 60/40. No he hecho los números para eso, pero sólo he mirado los rendimientos de Barclays Agg desde el año 2000 ( https://www.thebalance.com/stocks-and-bonds-calendar-year-performance-417028 ) y parecen más altos que el Tesoro a 10 años para la mayoría de los años.

Adjunto la diapositiva actualizada. Perdón por el error, y gracias a todos los que nos lo han señalado.

• FTE Daniel de The Money Guy Show

La diversificación es decepcionante, pero es increíble.