¿Existe un razonamiento económico sólido detrás de la afirmación de que la automatización no conducirá al desempleo masivo?

Question

Mucha gente es optimista en cuanto a que por cada puesto de trabajo eliminado por la automatización, se crearán nuevos puestos de trabajo, de modo que la gente siempre encontrará un trabajo que le pague un salario razonable. ¿Hay un razonamiento económico sólido detrás de esto o es sólo un optimismo ciego?

Por cierto, me refiero a 50 o 100 años a partir de ahora, cuando se espera que la tecnología sea capaz de automatizar el 95% de los trabajos actuales.

A menudo he visto el argumento de que la pérdida de puestos de trabajo en la agricultura y más tarde en la industria manufacturera fueron sustituidos por puestos de trabajo en las industrias de servicios. El razonamiento es que si algo ocurre dos veces, debe seguir ocurriendo para siempre.

El trabajo humano es un recurso. Las leyes de la oferta y la demanda dicen que un descenso de la demanda dará lugar a un descenso del precio. El descenso del precio lleva a una reducción de la cantidad de horas de trabajo suministradas.

¿Existe una teoría que diga que, para algunos recursos, la demanda siempre aumentará para satisfacer la oferta? El único caso que se me ocurre es cuando hay una demanda latente ( o escasez ) de un recurso.

Answer 1

Una respuesta corta

La Ley de Say dice que "la oferta crea su propia demanda". A largo plazo se aplicará la Ley de Say. A corto plazo, una sorpresa significará que algunos proveedores están produciendo algo que no deberían producir y se necesita tiempo para adaptarse, por lo que puede haber desempleo temporal. Cuando es generalizado, se trata de una recesión.

Enlace a la Ley de Say

Esta respuesta no es satisfactoria porque la Ley de Say se aplicará tanto si hay menos automatización como a mediados del siglo XIX como si hay más automatización como a mediados del siglo XXI. Esto sugiere que para una tendencia a largo plazo como la mejora de la tecnología, en la que presumiblemente se está interesado en una respuesta que se aplique en un equilibrio, no es productivo preguntarse si la oferta y la demanda están desajustadas.

En un mundo altamente automatizado, si una persona trabaja lo que ahora consideramos como tiempo parcial, sigue teniendo un empleo, por lo que los empleos por persona podrían no ser la mejor medida para mostrar los efectos de la automatización. Esto sugiere que debemos considerar no sólo la tasa de desempleo. Considero el ocio y la ausencia de la fuerza de trabajo.

A medida que aumenta la productividad impulsada por la tecnología, la gente puede aceptar una combinación de más ingresos y más ocio. Ambos son sustituibles, por lo que cabe esperar que ambos aumenten en determinadas proporciones, como ha ocurrido en el pasado. En el futuro, ambos aumentarán en proporciones desconocidas.

Una respuesta más larga

Un cambio histórico bajo la circunstancia de un aumento de la productividad económica impulsado por la tecnología es el aumento de los años que los jóvenes pasan sin trabajar mientras están inscritos en un sistema de "educación" que aumenta la productividad posterior pero que también parece hacer perder el tiempo a la gente. El aumento de la productividad puede hacer esto posible si los padres y los contribuyentes transfieren una cantidad cada vez mayor de su producción a los jóvenes.

Años no laborales al principio de la vida

Este gráfico del porcentaje de la población con estudios universitarios sugiere indirectamente que los años dedicados a la educación han aumentado desde 1940.

Enlace a los datos sobre el nivel de estudios

Años de ocio tardíos

Consideremos también el aumento histórico del número de años de ocio entre la jubilación inicial y el final de la vida. En el siguiente enlace hay información sobre el número de años que se pasan en la jubilación. Muestra que en Estados Unidos se pasó de 11,3 o 15,0 (según el género) en 1970 a 16,4 o 19,8 en 2018.

Enlace a los datos de los años de jubilación

Horas de ocio a la semana

En el siguiente gráfico vemos que las horas de ocio a la semana han ido aumentando (o, lo que es lo mismo, disminuyendo las horas de trabajo a la semana). Se trata de una medida no agrícola. Los trabajadores agrícolas y ganaderos sólo representan el 1,3% de los trabajadores, por lo que una medida no agrícola probablemente siga siendo útil. Puede que sea más difícil medir las horas de trabajo en las explotaciones agrícolas.

Referencia para la cifra del 1,3%

Más ingresos

Por último, ofrezco este gráfico para justificar mi anterior afirmación de que los ingresos aumentaron. El aumento del ocio (al principio de la vida, al final de la misma, en la semana) formaba parte de una mezcla que incluía más ingresos reales.

La medida del desempleo U6 incluye a las personas que no tienen trabajo y que están desanimadas de buscarlo. La principal medida de desempleo es la U3 y se define como desempleado y que busca activamente un trabajo. Las personas que se dedican a diversas formas de ocio o no trabajan no se clasifican como desempleados U3, por lo que la automatización no tiene por qué conducir a un aumento a largo plazo de la medida principal del desempleo. Un nivel creciente de tecnología ha sido la tendencia durante mucho tiempo, sin embargo sabemos que inmediatamente antes de la pandemia de 2020 no había una condición de equilibrio de "desempleo masivo" y por lo tanto no lo esperaría después de la pandemia.