Hace poco leí que Alcoa, una empresa que cotiza en bolsa (AA), pronto se dividirá en dos empresas que cotizan en bolsa.
Mientras que la fusión de dos empresas tiene sentido para mí, la división no lo tiene. La fusión de empresas permite eliminar la duplicación de esfuerzos, reducir los costes de gestión, negociar mejores acuerdos, etc. La justificación de la división parece lo contrario de esos puntos.
Una escisión de este tipo parece una oportunidad para arrebatar un centro de beneficios a la empresa más grande, de modo que esté menos agobiada por la deuda y el estancamiento del mercado. Así, la empresa original continuará con su actividad habitual y las acciones que se tengan de la empresa original se depreciarán porque ha perdido una parte crítica y rentable de sí misma. Por otro lado, la nueva empresa experimentará un rápido crecimiento.
¿Cómo se asegura que los accionistas reciban un porcentaje justo de cada empresa para que el crecimiento de una compense por igual el declive de la otra? ¿O tal vez los accionistas deban vender rápidamente sus acciones en una u otra empresa? Los ejecutivos de las dos nuevas empresas conocen muy bien la valoración de las partes que tienen ahora, pero parece difícil que los nuevos accionistas tengan alguna idea hasta, al menos, después de los resultados trimestrales.
Es bastante fácil actuar en este sentido como operador, pero probablemente no lo sea para los titulares de fondos de inversión o inversores del tipo 401K. Imaginemos un escenario extremo en el que la empresa se divide en dos y una lleva todo el beneficio y la producción, y la otra lleva toda la deuda y ninguna producción. Un trader vendería inmediatamente sus acciones ante esta noticia, pero no todo el mundo gestiona activamente acciones individuales.
