2 votos

El problema del free rider en la teoría de los juegos

Supongamos que una ciudad está construyendo un puente, y que cuesta $B$ . Hay $n$ aldeanos.

La valoración del puente por parte de cada pueblo es información privada, $v_i$ .

Es sabido que esta valoración se extrae de una distribución uniforme $[0,1]$ . $B\in[0,1]$ .

El aldeano sólo puede presentar $0$ o $B$ .

Si un aldeano se somete $B$ Entonces, el puente se construye y todos los demás aldeanos pagan su sumisión.

Si no se construye ningún puente, todo el mundo se $0$ .

¿Cómo construyo un pago esperado un pueblo $i$ ?

Lo que he conseguido es tener 2 escenarios: $v_i>B$ y $v_i\leq B$ .

Pero en cada caso, tengo dos posibles resultados. Para el primer caso,

si todos los demás jugadores se someten $0$ , $i$ debe presentar B, porque $v_i-B>0$ .
si alguien paga $B$ , $i$ debe presentar 0, porque obtiene $v_i$ .

Se obtiene un tipo similar de para el otro escenario.

Pero, ¿cómo podría incorporar esto a la remuneración esperada de $i$ ¿y cómo debo hacer para construir una función de bienestar social?

Me parece que esto es sólo una variación de la subasta de todos los pagos con un espacio de acción discreto para cada $i$ .

0 votos

Es $v_i\le c$ un error tipográfico para $v_i\le B$ ? Además, ¿el valor de $B$ ¿conciencia común?

0 votos

Una cosa es anotar los beneficios esperados y otra muy distinta es construir una función de bienestar social...

0 votos

Sí, estoy pidiendo las dos cosas lol. El coste del puente es de dominio público.

2voto

Coincoin Puntos 12823

Dejemos que $b_i\in\{0,B\}$ sea $i$ de la estrategia de la empresa. Entonces $i$ depende del perfil de la estrategia $(b_i,b_{-i})$ , donde $b_{-i}=(b_j)_{j\ne i}$ .

\begin{equation} u_i(b_i,b_{-i})= \begin{cases} v_i&\text{if $b_i=0$ and $b_j=B$ for some $j\ne i$}\\ 0& \text{if $b_i=0$ and $b_j=0$ for all $j\ne i$}\\ v_i-B&\text{if $b_i=B$} \end{cases} \end{equation}

Así, $b_i=B$ es la mejor respuesta si \begin{equation} u_i(B,b_{-i})\ge u_i(0,b_{-i}) \quad\Leftrightarrow\quad v_i-B\ge (1-\Pr(b_j=0,\;\forall j\ne i))v_i.\tag{1} \end{equation}

Como el juego es ex ante simétrica, podríamos suponer además que cada $i$ adopta una estrategia de umbral, es decir \begin{equation} b_i=\begin{cases} 0&\text{if $v_i\le\overline v$}\\ B&\text{if $v_i>\overline v$} \end{cases}\tag{2} \end{equation} donde $\overline v$ es un valor de umbral común. Entonces, la probabilidad en $(1)$ puede escribirse como \begin{equation} \Pr(b_j=0,\;\forall j\ne i)=\Pr(v_j\le \overline v,\;\forall j\ne i)=(\overline v)^{n-1},\tag{3} \end{equation} donde la última igualdad se obtiene de la suposición de que $v_j$ son i.i.d. y $v_j\sim U[0,1]$ .

Consolidación de $(1)$ a $(3)$ podemos resolver el valor de corte $\overline v=B^{1/n}$ .

0 votos

Herr, gracias por la respuesta. Cuando dice simetría ex-ante, ¿a qué se refiere? Y también, en general, cuando utilizamos la noción de "simetría" en conceptos de solución o juegos, como "juego simétrico" o "ecuación de Nash simétrica", ¿qué significan exactamente?

1 votos

Ex ante La simetría se da en el sentido de que cada aldeano, antes de observar su valor privado, se enfrenta al mismo problema (misma información, mismo previo, mismo espacio de estrategias, misma función de pago, etc.). Así que $i$ es el mismo que el de $j$ de los problemas, excepto el cambio del índice de nombres. Por lo tanto, es razonable suponer que adoptarán la misma estrategia ex ante (como se define en $(2)$ ). Si un perfil de tales estrategias resulta ser también las mejores respuestas mutuas, entonces tenemos un equilibrio de Nash simétrico (bayesiano). Leer más aquí .

0 votos

¿Cómo has conseguido la IFF en (1), probabilidad RHS?

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X