La revolución industrial: Cambio técnico inducido y participación de los factores

Question

He estado leyendo sobre varias explicaciones de la revolución industrial británica. Una línea de investigación liderada por Allen (2009) trata de ofrecer una explicación basada en los incentivos, según la cual la economía británica de altos salarios y energía barata (basada en el carbón) indujo un cambio técnico que ahorra mano de obra y aumenta el capital. Es decir, el bajo coste del capital en relación con los altos salarios fomentó las actividades innovadoras que condujeron a la sustitución de la costosa mano de obra por máquinas, es decir, la mecanización de la manufactura, los textiles, la agricultura, etc., y esta transformación sostuvo el crecimiento de la productividad.

Si las empresas intentaran (quizás, consiguieran) reducir sus costes laborales, la participación del trabajo en la renta nacional debería disminuir con el tiempo. Sin embargo, si se observa la serie temporal de la participación del trabajo en la renta nacional estimada por Clark(2009) Yo veo lo contrario.

Los datos no muestran ningún apoyo a la hipótesis de Allen, que, de ser cierta, esperaría que la masa salarial bajara en el siglo XIX debido al ahorro de mano de obra y que la cuota de capital subiera debido a la profundización del capital.

¿Alguna idea o sugerencia sobre por qué ha aumentado la factura salarial a pesar de los esfuerzos por ahorrar mano de obra?

Answer 1

Según Allen (2001) Los salarios reales aumentaron a lo largo del siglo XIX en el Reino Unido. Usted parece insinuar que no fue así. El gráfico siguiente muestra que el Reino Unido (Londres) tuvo salarios + coste de la vida más altos que el resto de Europa (excepto los Países Bajos) durante varios siglos, mientras que el aumento de la productividad en el siglo XIX (debido a la industrialización) habilitado la posibilidad de aumentar los salarios (ver más gráficos y tablas en el documento).

El autor afirma:

Los elevados salarios reales en el norte de Europa eran el resultado de los elevados salarios nominales. Éstos, a su vez, reflejaban una creciente ventaja de productividad de la que gozaban estas economías durante el período moderno temprano. [...] La ventaja del norte de Europa, por tanto, no residía en la mano de obra barata, sino en la alta productividad: Los exportadores del norte de Europa podían competir con éxito contra los del sur y pagar un salario más alto sólo porque su productividad era mayor. Con el mismo argumento, el aumento de los salarios ingleses en el siglo XVIII por encima de los que prevalecían en los Países Bajos o, de hecho, en cualquier otro lugar del continente, atestigua el aumento de la productividad en las manufacturas británicas (cf. Temin, 1997; Berg y Hudson, 1992). El mercado laboral inglés estaba tan inflado a finales del siglo XVIII que incluso el salario de invierno de los hombres que trabajaban en la agricultura superaba el de los artesanos de muchas partes de Europa. Esta prima se hizo aún mayor durante la revolución industrial. Los salarios ingleses de la construcción volvieron a subir en la primera mitad del siglo XIX, y para este periodo sabemos que el avance salarial fue general. La única manera de que Gran Bretaña pudiera pagar los salarios más altos de Europa y dominar los mercados de exportación como lo hizo fue tener el sector manufacturero más productivo. La historia salarial indica que la preeminencia de mediados del siglo XIX se construyó a lo largo de varios siglos.

A pieza reciente del Banco de Inglaterra presenta una larga serie de datos sobre diferentes variables, entre ellas la productividad laboral y el crecimiento de los salarios. El gráfico (abajo) da más apoyo al análisis de Allen.

Por lo tanto, incluso en un período de alta profundización del capital, si los salarios reales (y el empleo) están aumentando debido al cambio técnico neutro de Hicks (además del cambio técnico que ahorra mano de obra) es posible un aumento de la participación del trabajo durante ese período. Esto también puede verse matemáticamente.

Consideremos una función de producción CES de rendimientos constantes a escala:

$$ Y = A\left[\alpha K^{\rho} + (1-\alpha)L^{\rho} \right]^{\frac{1}{\rho}} $$

En un mercado competitivo, el salario real es:

$$ w = (1-\alpha)\left(\frac{Y}{L}\right)^{1-\rho} $$

La cuota salarial es:

$$ \frac{wL}{Y} = (1-\alpha)\left(\frac{L}{Y}\right)^{\rho} $$

Sumando el capital al lado derecho se obtiene:

$$ \frac{wL}{Y} = (1-\alpha)\left(\frac{L}{K}\frac{K}{Y}\right)^{\rho} $$

La profundización del capital significa $\frac{L}{K}$ se cae. En un mundo con un grado leve de cambio técnico neutro de Hicks (crecimiento en $A$ como era de esperar en la revolución industrial y Allen argumenta), es razonable esperar $\frac{K}{Y}$ está cayendo. Por lo tanto, el término dentro del paréntesis es descendente. En el caso de $\rho<0$ es decir, una sustitución relativamente baja entre el capital y el trabajo (como es el regularidad empírica (al menos en las últimas décadas; ¿tal vez sea diferente en torno a la revolución industrial?), ese cambio técnico sesgado más no sesgado conduce a un aumento de la cuota de trabajo.

Obsérvese que en el caso de $\rho=0$ la CES degenera en la función Cobb-Douglas, en cuyo caso la participación del trabajo sólo depende de $(1-\alpha)$ y no en la relación capital-trabajo.

Por último, lo anterior es un análisis muy ad hoc, no de equilibrio general. Sólo quería señalar que las ecuaciones permitir para que el cambio técnico que ahorra trabajo amplíe la cuota de trabajo.