Tengo 2 preguntas sobre puts/calls + shorting en mi aprendizaje sobre opciones.
- Estoy confundido sobre cómo "vender en corto" una acción es lo mismo/diferente que "escribir una llamada cubierta". En mi aprendizaje... parecía que había múltiples formas en las que una institución podía actuar si pensaba que una acción iba a bajar. 2 de ellas estoy bastante seguro de que existen, pero me pareció que esta tercera forma podría ser una de las otras dos...
a) Buy to open
en una opción de venta ("Buy > Put" en Robinhood)
b) Sell to open
escribiendo una llamada cubierta ("Sell > Call" en Robinhood)
c) Ahora... esta tercera es un remanente de muchos artículos diferentes que he leído en línea tratando de entender esto. Parece que estas guías aluden a algún método en el que una institución pide al broker acciones para tomarlas prestadas, a veces de forma ilegal, y una vez que las consiguen, esas acciones pasan a estar marcadas en el porcentaje de "interés corto". Entonces, tienen que comprar para cerrar para salir.
Se me acaba de ocurrir que esta 3ª opción, que siempre fue diferente en mi mente (y en mi mente ni siquiera era una "opción" que requería 100 acciones), en realidad debe estar aludiendo al punto b) ... ¿es correcto? ¿Hay más de 4 combinaciones (buy call, write call, buy put, write put)... o es eso? ¿Los grandes fondos de cobertura y las instituciones sólo utilizan estos 4 métodos, o hay un 5º método o más para "poner en corto" las acciones? Supongo que me ha despistado lo de "ilegal" (que supongo que ningún broker online te deja hacer), y lo de "pedir acciones al broker", más que en robinhood donde literalmente sólo creas tus propios contratos. Además, todos estos ejemplos estúpidos utilizan 10 acciones o 5 acciones o 1 acción por lo que hace parecer que es algo distinto de una opción, ya que nunca dicen 100
.
- Si elijo una de las 2 opciones "cortas"... algunas guías hacen parecer que puedo "recomprar" esa opción incluso después de que alguien me la haya comprado. ¿Estoy entendiendo mal? Sé que la otra parte puede ejercer, pero hace que suene como si alguien pudiera
buy to open
... mantener ese contrato, pero luego podría revocarlo o venderlo o algo así y lo recuperaría. Esto me pareció contraintuitivo (es decir, que debe caducar, o el comprador tiene todo el poder). Tal vez he entendido mal