Me gusta la respuesta de Justin, pero me gustaría señalar que (afortunadamente) los vendedores ni siquiera necesitan saber sobre la Oferta, la Demanda y los Equilibrios para reaccionar y ajustar sus precios como sugiere la teoría.
He aquí una de las historias que cuento a mis alumnos en Introducción a la Microeconomía y que no requiere que los vendedores (ni los compradores, por tanto) tengan ninguna comprensión o noción abstracta de la teoría S&D (si alguien quiere añadir imágenes, no dude en editarlas):
- Supongamos que la oferta aumenta, lo que cambia el equilibrio de $(P_1,Q_1)$ a $(P_2,Q_2)$ con $P_2 < P_1$ y $Q_2 > Q_1$ .
- Con un precio de equilibrio inicial de $P_1$ Ahora hay un excedente con $Q_S(P_1) > Q_D(P_1)$ .
- Esto significa que hay "mucha" gente ( $Q_S(P_1)$ ) que estaría encantado de suministrar una unidad del bien a $P_1$ (porque su WTS es mayor que $P_1$ ), pero sólo "algunos" ( $Q_D(P_1)$ ) que querrían comprar (porque su DAP es inferior a $P_1$ ).
- En esta situación, ¿debemos esperar realmente que el precio se mantenga en $P_1$ ? Es decir, ¿debemos esperar que los proveedores sigan publicando un precio de $P_1$ ? Si ese fuera el caso, muchos productores no venderían en absoluto. Eso puede significar que su inventario empezaría a crecer (si están en un mercado en el que tienen que producir antes de vender), o que algunos productores dispuestos se quedarán sin hacer nada (si están en un mercado más flexible del tipo "vender según se vaya").
- En cualquier caso, los productores que no vendan a un precio de $P_1$ lo notará fácilmente. Podrían permanecer inactivos o salir del mercado. Pero lo más probable es que traten de hacer algo al respecto y se mantengan en el negocio antes de considerar la posibilidad de salir del mercado.
- En un excedente, muchos de los productores que no venden tienen una $WTS < P_1$ . En otras palabras: tienen cierto margen de actuación en forma de reducción de precios. En lugar de cerrar el negocio, tratarán de convencer a los pocos $Q_D(P_1)$ compradores para que les compren a ellos en lugar de a sus competidores. Hay muchas maneras de hacerlo (aumentar la calidad,...) pero a corto plazo, la manera más fácil es probablemente disminuir su precio en algún lugar entre su WTS y $P_1$ .
- Así es como los precios empiezan a bajar en espiral hacia el nuevo equilibrio, simplemente porque los productores observan que no están vendiendo, y tratan de hacer algo al respecto bajando su precio (mientras siguen obteniendo un excedente del productor y vendiendo por encima de su WTS).
- Obsérvese que lo único que necesitan saber los productores son los precios y su STM para comportarse "adecuadamente" (también necesitan observar si venden o no). En particular, no es necesario que piensen en términos de TED (agregado), que entiendan lo que es un equilibrio,... En este sentido, el mecanismo de ajuste de precios puede ser puramente descentralizado.
Por cierto, se puede contar una historia similar en la que consumidores son activos para hacer bajar los precios. En un excedente, los consumidores tienen cierto "poder de mercado". Ven cómo los productores hacen cola en su puerta para rogarles que les compren a ellos en lugar de a sus competidores al precio excedentario actual de $P_1$ . Como consumidor, ¿qué hará en esa situación? ¿Permanecerá "inactivo", elegirá a su productor al azar y pagará $P_1$ ? ¿O prefiere decirle a uno de los productores "le compraré a usted en lugar de a sus competidores, pero sólo si me ofrece un precio más bajo que $P_1$ "?.
Usted escribe:
"Puedo entender cómo un precio por encima del equilibrio bajaría (los productores no venderían, así que bajan el precio porque menos beneficio es mejor que ningún beneficio)
Pero, ¿cómo puede un aumento de la demanda hacer subir los precios?"
La historia es similar y algo simétrica para los aumentos de la demanda.
Cuando la demanda aumenta, permaneciendo en el antiguo precio de equilibrio $P_1$ conduce a una escasez. Esto significa que si nos quedamos en $P_1$ no todos los consumidores pueden comprar una unidad del bien. Estos consumidores pueden permanecer inactivos (poco probable) o intentar convencer a los productores para que les vendan a ellos en lugar de a otros consumidores (más probable). En el segundo caso, lo más fácil es que los consumidores con $WTP > P_1$ para decir a los productores "te pagaré más que $P_1$ (pero todavía menos que mi DAP) si me prometes que me venderás tu producto a mí y no a otro consumidor", lo que inicia una tendencia de precios al alza.
Para la historia donde los productores están activos, bajo la escasez al precio de $P_1$ Los productores ven cómo los consumidores hacen cola para tener la oportunidad de comprar una unidad de su producto. Los productores pueden pensar que todos los consumidores que hacen cola tienen una DAP de exactamenteu $P_1$ (poco probable) o que algunos de ellos tengan una DAP superior a $P_1$ (más probable). En el segundo caso, los productores saben que pueden aumentar su precio -al menos ligeramente- sin dejar de vender su unidad del bien. Esto aumenta claramente su excedente de producción y deberíamos esperar que lo hicieran, lo que de nuevo inicia una tendencia de precios al alza.
