¿Por qué debemos esperar que el mercado de valores siga generando beneficios a largo plazo?

Question

A menudo se dice que se espera que el mercado suba a largo plazo, aunque pueda ser inestable a corto plazo. El argumento que se ofrece para esta proposición es una simple imagen visual del índice S&P500.

Tengo dos contraargumentos.

1. En primer lugar, parece que gran parte de este argumento depende del crecimiento anormal de los últimos 10 años. Obsérvese la misma imagen de arriba, y córtese todo lo que ocurre después de 2008. Un inversor que mirara este gráfico en 2009 vería un crecimiento masivo desde los años 50, pero ¿seguiría confiando tanto en que el mercado todavía tiene potencial de crecimiento? ¿No podría pensar, en cambio, que lo mejor ha pasado, que se ha perdido el crecimiento "real" del siglo XX y que todo es un paseo keynesiano lleno de baches de aquí en adelante? Por supuesto, no resultó ser el caso, pero el punto sigue en pie: el "argumento de la imagen" se derrumba si uno ignora sólo 10 años de datos, lo que sugiere que no es tan robusto como puede parecer.
2. Supongamos que el mercado siempre ha crecido, sin ningún tipo de baches, desde siempre. ¿Por qué debería significar eso que siempre crecerá? Eso es parecido a dar un paso hacia un acantilado y no caerse, así que te dices a ti mismo "¡todavía no me he caído, así que eso significa que puedo seguir caminando hacia el acantilado y no caerme nunca!". Pues no, en algún momento llegarás al borde y te caerás. ¿Cómo sabemos que no ocurre lo mismo con el mercado de valores? El mercado crece, hasta que no lo hace. Aquí no estamos tirando dados, el mercado no es aleatorio, crece en base a la realidad, y esa realidad puede cambiar en cualquier momento. De hecho, si lo pensamos así, el argumento de que el mercado "siempre crece" puede acabar venciéndose a sí mismo. Porque si la gente acaba creyendo que el mercado siempre crece, eso llevará a la gente a invertir más de su dinero en el mercado, lo que inflará el valor del mercado por encima de su valor "real". En algún momento, ese castillo de naipes se derrumbará. ¿Ha ocurrido ya? No. ¿Pero qué razón hay para suponer que el precipicio no está ahí fuera?

Mi pregunta es, ¿cuáles son las respuestas a estos contraargumentos? ¿Qué razón hay para esperar que el mercado de valores siga generando rendimientos en el futuro, más allá de la (insatisfactoria) apelación a los resultados del pasado?

Answer 1

¿Es un mito que la bolsa tenga garantizada la subida a largo plazo?

No, no es un mito; es una generalización. Como usted dice, no se trata de tomarlo literalmente, y nada está garantizado.

Si el argumento es "el mercado siempre sube a largo plazo", entonces "en esta ventana particular de corto plazo no subió" no es realmente un contraargumento válido. Estás seleccionando un subconjunto de datos que parece refutar que el mercado suba, e ignorando deliberadamente que es seguido inmediatamente por un crecimiento a corto y medio plazo. Incluso si terminas el gráfico en ese mínimo local de 2008/2009, eso es sólo un mínimo local/de corto plazo. Una vez que consideras el largo plazo (comienza cualquier momento en ese gráfico antes de 1998 aproximadamente), todavía ha subido. Ten en cuenta también que el gráfico que muestras sólo se remonta a unos 30 años atrás. Si se observa el Dow en lugar del S&P (véase El mercado siempre sube para ver un gráfico, así como la opinión de una persona sobre el mercado que siempre sube), la tendencia alcista a largo plazo es mucho más clara.

Answer 2

Tienes razón: nada está "garantizado". Pero si se observa cada período de 10 años del S&P 500, sólo hay tres períodos de 10 años desde 1935 que tuvieron rendimientos negativos: 1929-1938 (recuperación de la Gran Depresión), 1999-2008 y 2000-2009 (que incluyó dos choques). Cada otros El periodo de 10 años (incluyendo los periodos en los que sólo hubo una caída como la de 2008) ha mostrado rendimientos positivos en general. Y ha nunca ha sido un periodo de 30 años que no ha tenido al menos una rentabilidad media del 8% en total, y mucho menos ha perdido valor.

Así que sí, el mercado no tiene "garantizado" el crecimiento en el tiempo, pero la historia nos ha demostrado que casi siempre tiene .

Mis contraargumentos son:

1. Tienes un problema de escala al mirar sólo los últimos 10 años como única fuente de crecimiento. El hecho de empezar con una cifra baja (en comparación con el precio final) hace que parecer el mercado estuvo estancado de 1980 a 2010 (despegando en los últimos 10 años como sugieres), cuando en realidad creció un 11% anual de media, ¡o un crecimiento total del 2.700%! Así que $100 invested in 1980 (and left alone) would be worth $ 2.700 en 2010. Que $2,700 would be worth somewhere around $ 8.000 hoy.

Además, si se observara un gráfico del periodo comprendido entre 1940 y 1980, se vería un crecimiento exponencial similar con algunas caídas que se recuperan al cabo de unos años.

2. Estás asumiendo que hay ES un precipicio por el que caer, y que el valor de mercado actual es completamente ficticio. Una de las razones por las que el mercado crece es porque el economía crece en general. Las empresas crecen, se crean nuevas empresas, y a un ritmo mayor que el de los fracasos. Es cierto que el mercado puede estar sobrevalorado en cierta medida, pero decir que es un "castillo de naipes" que volverá a caer a los niveles de 1980 (o incluso a los de 2000) parece totalmente exagerado.

Las materias primas, pero sobre todo los bienes inmuebles, son inversiones a largo plazo mucho más estables que el mercado, porque su valor está siempre ligado a un producto real y tangible de valor,

Pero las acciones son basado en algo tangible: el valor de las empresas que representan. No es un concepto vacuo que no tiene relación con la realidad. Las materias primas suelen ser más arriesgadas que la renta variable: mire los gráficos de los precios del oro en comparación con el S&P y vea si le habría ido mejor invirtiendo en oro en 1980. El petróleo ha vuelto al mismo nivel de precios que tenía hace 20 años y es muy volátil. Y sí, el sector inmobiliario también tiende a crecer, pero es mucho menos líquido y también está sujeto a caídas (mira los precios de los inmuebles en CA y FL en 2008).

Answer 3

Mira el Nikkei 225 Fuente: Wikipedia

Invertir en acciones japonesas ya no es el camino seguro hacia arriba que solía ser en los Estados Unidos y en la mayoría de los demás mercados del mundo.
Sin embargo, esto no es un argumento contra la inversión en el mercado de valores en general. Se trata más bien de un argumento a favor de la diversificación de la cartera en más de un mercado, aunque resulte ser el mayor y más importante del momento. Japón ha sido el único mercado importante con este problema desde la Segunda Guerra Mundial.

Invertir en acciones a largo plazo y fuertemente diversificadas es invertir en capitalismo. Hasta ahora, el capitalismo ha sido un éxito bastante grande y las economías de todo el mundo han ido añadiendo valor. A la luz de esto, considere otras inversiones. ¿Qué valor tienen las materias primas si las economías de todo el mundo se detienen? ¿Qué valor tienen los bienes inmuebles si la riqueza de las personas disminuye? ¿Qué valor tienen los bienes inmuebles si la población de ciertas zonas disminuye? No hay una forma segura de invertir su dinero y obtener un rendimiento que pueda superar la inflación.

Answer 4

Su titular dice "generar rendimientos" que no es lo mismo que el precio de las acciones suba.

Fundamentalmente, las acciones son la propiedad de una empresa que (con suerte) genera beneficios. Ese beneficio tiene que ir a alguna parte, y hay más o menos dos lugares: Los dividendos y el crecimiento de la empresa para generar aún más beneficios en el futuro.

Los beneficios del negocio son los "rendimientos" que busca. Mientras las empresas generen beneficios, la bolsa generará rendimientos.

Si la empresa paga dividendos, es evidente que se trata de un rendimiento para el inversor, fácil de ver y medir. Si la empresa reinvierte en crecimiento, puede que esto no muestre directamente un retorno, ya que las acciones pueden no subir de valor. Pero suponiendo que los beneficios realmente crezcan, entonces en algún momento las acciones tendrán que subir o producir un dividendo.

Así que no - las acciones NO tienen que subir con el tiempo, pero si no lo hacen es porque el mercado en su conjunto está perdiendo productividad, y eso será algo MUY MALO.

Answer 5

Que el mercado bursátil tenga "garantizado" cualquier cosa es demostrablemente ridículo.

En primer lugar, si la humanidad se extinguiera, está claro que el mercado no se recuperaría porque ya no existiría.

En segundo lugar, si por "garantía" se entiende "siempre que los seres humanos existan y aporten valor en un mercado", la siguiente pregunta es: ¿cuánto tiempo es eventualmente?

Es una afirmación ridícula porque en cuanto empiezas a mover los postes de la portería para acomodarlos te das cuenta de que lo que estás diciendo esencialmente es que "dada una cantidad infinita de tiempo, el valor del mercado aumentará positivamente en cualquier número", lo cual es cierto, pero en ese momento los chimpancés también habrían escrito a Shakespeare.