Reequilibrar o no reequilibrar

Question

No he podido entender el concepto de reequilibrio en la inversión. Para mí es una forma de falacia del jugador.

Déjalo:

• s_n = precio de la acción en el momento n
• s_{n+1} = precio de las acciones en el momento n+1
• E[x] es el valor esperado de x y E[x|y] = valor esperado de x, dado y
• c, k son algunas constantes

Entonces,

1. si E[s_{n+1}|s_n=c] = c, en mi opinión el rebalanceo no tiene ningún sentido
2. Sin embargo, si E[s_{n+1}|s_n=c] = E[s_{n+1}] = E[s_n] = k, entonces el reequilibrio tiene mucho sentido

Notas:

1. El caso 1 es un paseo aleatorio, el caso 2 no lo es

2. El caso 2 es lo que entiendo como reversión/regresión a la media

Se agradecen los comentarios y reflexiones.

Answer 1

Una fórmula de asignación de activos es útil porque proporciona una forma de gestionar el riesgo. El reequilibrio preserva la asignación de activos. El riesgo de inversión de una cartera bien diversificada (con algunos ETF o fondos de inversión para obtener una amplia gama de acciones, bonos y exposición internacional) es mayormente proporcional a la distribución de las clases de activos. Si comenzó con la mitad de acciones y la mitad de bonos, y las acciones subieron un 100% en los últimos años, mientras que los bonos se mantuvieron sin cambios, entonces puede quedarse con (digamos) un 66% de acciones y un 33% de bonos. Su cartera es ahora más vulnerable a futuras caídas del mercado de valores (el riesgo asociado a las acciones). (La mayoría de las recomendaciones de asignación de activos son un poco más específicas que una división de acciones/bonos, pero estoy seguro de que puede captar la idea).

El rebalanceo puede ser rentable porque es una forma de obligar a "comprar bajo, vender alto". A pesar de las recesiones masivas, por lo general no todo en su cartera subirá y bajará al mismo tiempo, y algunos están de hecho correlacionados negativamente (esa es una idea detrás de la diversificación, de todos modos). Si sus acciones han subido, lo más probable es que los bonos estén más baratos.

Esto no siempre funciona (transferir repetidamente dinero de los bonos a las acciones mientras el mercado caía en 2008-2009 podría haberle hecho perder aún más dinero). Además, si se reequilibra con frecuencia, puede incurrir en gastos por la negociación (dependiendo del tipo de instrumento financiero que tenga). Puede ser más efectivo simplemente canalizar el dinero nuevo hacia el sector en el que se está ligero, y limitar el reequilibrio importante de la cartera para que sea sólo algo ocasional.

Hable con su asesor financiero. :)

Answer 2

"'Comprar y mantener' sigue siendo un ganador: Un inversor que utilizara fondos indexados y mantuviera el rumbo podría haber obtenido rendimientos satisfactorios incluso durante la primera década del siglo XXI", por Burton G. Malkiel en The Wall Street Journal el 18 de noviembre de 2010:

" La otra técnica útil es el "reequilibrio", que consiste en mantener la asignación de activos de la cartera en consonancia con la tolerancia al riesgo del inversor. Por ejemplo, supongamos que un inversor se siente más cómodo eligiendo una asignación inicial del 60% de acciones y el 40% de bonos. A medida que cambien los precios de las acciones y los bonos, estas proporciones también cambiarán. El reequilibrio consiste en vender parte de la clase de activos cuya proporción está por encima de la asignación deseada y poner el dinero en la otra clase de activos. De 1996 a 1999, el reequilibrio anual de una cartera de este tipo mejoró su rendimiento en 1 y 1/3 puntos porcentuales al año frente a una estrategia de no hacer cambios".

El Sr. Malkiel es profesor de economía en la Universidad de Princeton. Este artículo de opinión ha sido adaptado de la décima edición de su libro "A Random Walk Down Wall Street", que saldrá a la venta en diciembre por W.W. Norton.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703848204575608623469465624.html

Answer 3

El reequilibrio es, simplemente, una forma de asegurarse de que su nivel de riesgo/recompensa está donde usted quiere.

Supongamos que ha decidido que su combinación óptima es 50% de acciones y 50% de bonos (o 50% de acciones estadounidenses, 50% de internacionales, o 30/30/30 de acciones estadounidenses de gran capitalización/de pequeña capitalización/de mediana capitalización...). Así que compra 100 dólares de cada uno, pero con el tiempo, los precios, por supuesto, fluctuarán. Al final del año, la probabilidad de que la proporción del valor de sus inversiones sea igual a la proporción inicial es nula. Así que vuelve a equilibrar para conseguir de nuevo su mezcla objetivo.

Si se reequilibra con demasiada frecuencia, acabará pagando muchas comisiones por transacción. Si no lo haces con la suficiente frecuencia, acabarás corriendo un riesgo excesivo.

La gente que le dice que debe reequilibrar para ganar dinero, o que utiliza el "promedio de costes en dólares" o que piensa que el reequilibrio tiene alguna ventaja fuera de la gestión del riesgo, está haciendo suposiciones sobre el mercado (regresión media o algo así) que generalmente debe evitar.

Answer 4

Esta respuesta supondrá que sabes más matemáticas que la mayoría.

Un caso ideal: Para la argumentación, considere primero las siguientes suposiciones, ciertamente incorrectas:

1) Los precios de todos los activos de su universo de inversión son funciones continuamente diferenciables del tiempo.

2) El inversor R (de rebalanceo) compra y vende continuamente para mantener una proporción constante de cada una de varias inversiones en su cartera.

3) El inversor P (por pasivo) comienza con la misma cartera que R, pero no compra ni vende

Entonces, bajo la suposición de que no hay impuestos ni costes comerciales, es matemático teorema que la fracción de retorno de la cartera del inversor P será la media aritmética ponderada de las fracciones de retorno de todas las inversiones individuales, mientras que el inversor R obtendrá la media geométrica ponderada de las fracciones de retorno de las inversiones individuales.

También es un teorema que la media aritmética ponderada es SIEMPRE mayor o igual que la media geométrica ponderada, por lo que independientemente de lo que ocurra en el mercado (dados los supuestos anteriores) el inversor pasivo P lo hace al menos tan bien como el inversor rebalanceador R. P lo hará aún mejor si se tienen en cuenta los impuestos y los costes comerciales.

El mundo real: Por supuesto, los precios no son continuamente diferenciables, ni siquiera continuos, ni se puede operar continuamente. (De hecho, bajo estos supuestos, la estrategia de inversión óptima sería muestrear los precios con la suficiente rapidez para captar las derivadas y, a continuación, trasladar todos tus activos a las acciones que aumenten a la tasa relativa más alta. Este loco momentum trading desestabilizaría explosivamente el mercado y haría que se rompieran los supuestos).

No se trata de argumentar a favor o en contra del reequilibrio, sino de señalar que cualquier argumento a favor del reequilibrio que se mantenga bajo los supuestos ideales anteriores es falso. (Si un corredor de bolsa que se beneficia de las comisiones le impone el reequilibrio con un argumento que sigue siendo válido bajo los supuestos anteriores, entonces se está beneficiando de un error.

Answer 5

En teoría, invertir no es apostar porque el resultado esperado no es aleatorio; la gente espera rendimientos positivos, por término medio, con cierta relación con el riesgo asumido y la realidad económica. (Más riesgo = más rentabilidad.) Históricamente esto es cierto en promedio, que los activos tienen una rentabilidad positiva, y los activos más arriesgados tienen una mayor rentabilidad. También es cierto que las ganancias del mercado de valores siguen aproximadamente el crecimiento económico.

La valoración (el nivel de precios actual en relación con los "fundamentos") es importante: la reversión a la media existe durante un periodo de tiempo suficientemente largo. Con un horizonte de 7-10 años, gran parte de la variación del nivel de precios final puede explicarse por la valoración al principio del periodo. En promedio, a lo largo del tiempo, los beneficios de las empresas tienen que variar en torno a una curva relacionada con la economía en general, y los precios de las acciones deberían reflejar los beneficios de las empresas.

Cuanto más corto sea el horizonte, más ruido aleatorio. Incluso 1 año es bastante corto en este sentido.

Las burbujas existen, al igual que los pánicos irracionales, y las formas más leves de cada uno de ellos. Invertir no es como tirar una moneda al aire porque el número total de caras y cruces (valoración actual) afecta a la probabilidad de los resultados futuros. Dicho esto, es bastante difícil predecir el momento, o los valores específicos que lo harán bien, etc.

El rebalanceo le ofrece una forma objetiva, automatizada y no emocional de aprovechar todo el ruido en torno a la tendencia a largo plazo. En lugar de tratar de usar el juicio para identificar cuándo entrar y salir, con el rebalanceo (y el promedio de costo en dólares) usted garantiza entrar un poco más cuando las cosas están más bajas, y salir un poco más cuando las cosas están más altas. Puede ganar dinero con los rebotes de los precios, incluso si no van a ninguna parte y aunque no pueda predecir los rebotes.

Aquí hay un par de entradas antiguas de mi blog que hablan de esto un poco más:

• http://blog.ometer.com/2007/08/26/investment-perspective/
• http://blog.ometer.com/2008/03/27/index-funds/