¿Puede ser sostenible y sana una economía en la que el dinero produce intereses? En caso afirmativo, ¿cómo?

Question

Hay dos puntos que me preocupan

Préstamos

Si alguien toma un préstamo de digamos 1000 \$, he has to pay back the money with 5% interest, i. e. 1050\$ . Pero, ¿dónde están los 50 \$ come from? They didn't exist before! In my understanding someone else has to get a loan of at least 50\$ para aumentar la suma de dinero. Es un círculo vicioso.

Saldo con intereses pagados

Si depositas dinero, obtienes intereses. El importe de tus saldos aumenta exponencialmente. Con -de nuevo- un interés del 5% la función que describe la cantidad actual es f(t) = f ₀ *1.05^ t . siendo t el tiempo, f ₀ siendo el saldo en el momento t = 0.

A partir de 5000 \$ after 50 years you have about 50,000\$ (poco más de 3 duplicaciones), sin hacer nada por ella, además de sentarse sobre su dinero.

---

Estos dos puntos anteriores no parecen principios que se aplicarían a algo sostenible. No veo ningún equilibrio. Entonces, ¿una economía en la que el dinero rinde intereses puede ser sostenible y saludable? Si es así, ¿cómo?

Answer 1

Los intereses no provienen necesariamente de otro préstamo. El BCE está pagando intereses a los bancos, que son esencialmente para crear ("imprimir") nuevo dinero. Es un hecho que la oferta monetaria crece constantemente con el tiempo, lo que en un modelo simple sería igual a los intereses pagados por los préstamos.

Sin embargo, esto no tiene necesariamente que ver con que la economía sea sostenible o no, ya que la reducción de la oferta monetaria suele conducir a la inflación, por lo que los ingresos por intereses en su gráfico se ven compensados por el aumento de los precios.

En mi opinión, el nivel de interés no es más que un equilibrio general, que no está relacionado con la economía real.

Si se emite más dinero/interés, puede haber dos casos: a) La productividad aumentó, entonces hay más recursos y dinero, por lo que los precios se mantienen iguales, es decir, el crecimiento real. b) La productividad no aumentó, entonces se tiene más dinero para los mismos/menos recursos, por lo que los precios de los recursos se inflan. En este caso, el dinero crece, pero los precios crecen con él, por lo que tener más dinero no da recursos reales adicionales. Con el tiempo, es posible que el dinero y la productividad aumenten, pero cuando la productividad alcanza su límite, el dinero adicional sólo provoca más inflación en los mismos recursos (que no crecen).

Así, el crecimiento real y el interés nominal son independientes, ya que se equilibran con la inflación.

Answer 2

Creo que hay que distinguir entre un sistema monetario "fiat" (moderno) y uno de "patrón oro". Pero la sostenibilidad siempre estará garantizada de forma endógena, de una manera u otra.

El dinero fiduciario se crea cada vez que se hace un préstamo, y el \$50 you describe will be created endogenously in the economy. Advocates would call it a virtous rather than a vicious circle, as you (or someone else) would use the \$ 1000 para un propósito productivo que genere crecimiento. Además, la inflación que está presente en los sistemas fiduciarios, erosionará parte del valor durante 50 años. En general, el sistema es sostenible ya que el nuevo "dinero" entra en el sistema directa o indirectamente. Pero para entender el sistema fiduciario hay que mirarlo de una manera más holística, en lugar de una transacción a la vez.

Con una oferta monetaria fija, como un "patrón oro", las cosas son diferentes. Pero, por lo que sé, durante los siglos que estuvimos bajo el patrón oro los tipos de interés siguieron la extracción de oro y el relativo envilecimiento de la moneda por parte de los monarcas. Tampoco hay una inflación persistente a largo plazo (se ha comparado el salario de un soldado del ejército estadounidense/ legionario romano y el de un capitán del ejército estadounidense/ centurión romano: medido en onzas de oro, su compensación era prácticamente la misma). Por otro lado, los impagos y los pánicos eran más graves. Por lo tanto, la sostenibilidad está garantizada, a expensas de una gran volatilidad, ya que los episodios de inflación van seguidos de deflación.

Answer 3

El banco en el que depositas tu capital no crea el dinero para pagar tus intereses; lo gana prestando a alguien que puede hacer buen uso del dinero. El ejemplo del libro de texto es el de un agricultor que pide prestadas 1.000 libras esterlinas para gastarlas en abono, obtiene 1.200 libras esterlinas de cosecha extra y devuelve al banco 1.000 libras esterlinas más 100 de intereses. El banco le da 50 libras por el uso de su dinero, y los tres están contentos. Pero fíjate en que no te importa si el banco le presta el dinero a un agricultor, a una empresa emergente o a alguien con un sistema infalible para ganar a los casinos de Las Vegas; el banco te paga una suma acordada por el uso de tu dinero, lo que no difiere en principio del pago del alquiler de una oficina. Si el banco hace mejor uso del dinero que tú (como deberían hacer, siendo profesionales), obtienen un beneficio por ayudar a otra persona a crear riqueza real. Esto es perfectamente lógico y sostenible, de hecho, en el mejor de los casos, se refuerza por sí mismo; el año que viene el agricultor pide prestadas 5.000 libras para comprar y plantar un nuevo campo una vez que el banco se da cuenta de que sus ganancias pagarán con creces los intereses; ¡hola!, tu dinero ha ayudado a producir alimentos que de otro modo no existirían, y ha obtenido un pequeño beneficio para ti mientras lo haces.

La cosa se complica cuando el banco concede préstamos (directamente o a través de un banco central) al gobierno. Pero aunque un gobierno puede limitarse a imprimir más dinero cuando tiene que devolver el préstamo (de hecho, es la única forma en que puede funcionar; ¿cómo esperas que el Tesoro de EE.UU. canjee un billete de un dólar si no es dándote otro dólar?), no están exentos de las leyes de la economía. Los gobiernos que tienen déficit están pidiendo dinero prestado; a los compradores de bonos, a los bancos extranjeros o, en último término, a cualquiera que acepte un billete en pago de una deuda. La mayoría de los gobiernos tienen muchas garantías para pignorar, por lo que se consideran buenos riesgos crediticios. Y las cosas en las que gastan el dinero son, en teoría, versiones a gran escala de la compra de fertilizantes para mejorar las futuras cosechas; el Servicio Nacional de Salud británico fue justificado por el Tesoro de la década de 1940 con el argumento de que la reducción del número de días que los trabajadores estaban de baja pagaría con creces los hospitales, y el aumento de la felicidad sería un extra. (Que eso funcionara realmente depende de la contabilidad que se utilice).

Así que los gobiernos, como cualquier otra persona, toman dinero prestado en la creencia de que el bien que pueden hacer con él justifica la cantidad que tendrán que pagar por el uso del dinero; pueden seguir haciéndolo mientras inviertan con suficiente prudencia, y paguen tipos de interés lo suficientemente altos, para mantener la confianza en la moneda. En el siglo XIX, los bancos que emitían su propia moneda a veces emitían más de lo que podían canjear, hacían que los especuladores compraran los billetes y los presentaran para su canje de una vez, y quebraban. En teoría, tu gobierno podría hacer lo mismo, en cuyo caso el dinero que guardas en esa moneda (en lugar de en bienes utilizables) no tendría ningún valor, a menos que tenga el valor artístico que tienen ahora los billetes confederados o zaristas. La mayoría de nosotros pensamos que el riesgo es lo suficientemente bajo como para que merezca la pena elevarse por encima de una economía de trueque.