¿Por qué es bueno crear empleo?

Question

Estaba leyendo este artículo sobre la obsolescencia programada, que establece

A escala macroeconómica, la rápida rotación de bienes impulsa el crecimiento y crea montones de puestos de trabajo

En el contexto, se da a entender que esto es bueno: es bueno que haya gente trabajando para diseñar, comercializar, fabricar y distribuir bienes que sustituyan a otros que se rompen tras una corta vida útil.

Ingenuamente, me parece muy mal, comparado con la opción de tener bienes que duren mucho tiempo. Las personas que trabajan en la fabricación de bienes de reposición no están disponibles para trabajar en otros empleos o utilizar ese tiempo en otras actividades. Si los bienes duraran más tiempo, podríamos gastar muchos menos recursos, como sociedad, para abastecer a todo el mundo de bienes. Entonces tendríamos muchos más recursos (las materias primas de los bienes, el trabajo humano que los fabrica, el tiempo que los consumidores dedican a comparar y comprar nuevos bienes, etc.) disponibles para resolver otros problemas o emprender otros proyectos.

Sin embargo, casi siempre oigo a la gente referirse a un proyecto o industria que contrata a mucha gente para trabajar en él como algo innatamente bueno, a diferencia de todas las demás formas de gasto de recursos. (Nunca espero oír que la obsolescencia programada tiene un lado positivo porque "¡mira todo el cobre que está utilizando!" o "¡realmente mantiene nuestras centrales eléctricas ocupadas proporcionando electricidad a las fábricas!").

¿Por qué se trata el "trabajo" de forma tan diferente como recurso, y debería cambiar mi ingenua forma de pensar sobre él?

Answer 1

En general, no lo es:

A pesar de la atención prestada al "jobismo", los puestos de trabajo son un coste de producción y consumo, no un beneficio, y deben minimizarse

Mark J. Perry @ AEI

El discurso público tiende a realizarse en términos de puestos de trabajo, como si el gran objetivo fuera crear empleos. Ahora bien, ese no es nuestro objetivo en en absoluto. No hay ningún problema en crear puestos de trabajo. Podemos crear cualquier número de puestos de trabajo al hacer que la gente cave agujeros y los rellene de nuevo. ¿Queremos empleos así? No. Los empleos son un precio y tenemos que trabajar para vivir. Mientras que si escuchas la terminología pensarías que vivimos para trabajar. Ahora algunos lo hacen. Hay adictos al trabajo igual que hay alcohólicos y algunos de nosotros vivimos para trabajar. Pero en general, lo que queremos queremos no es un trabajo, sino un trabajo productivo. Queremos trabajos que sean capaces de producir los bienes y servicios que consumimos con un mínimo de esfuerzo. En cierto modo, el objetivo nacional adecuado es tener el menor número posible de empleos. Es decir, la menor cantidad de trabajo para la mayor cantidad de productos.

Milton Friedman en una conferencia de 1980

En la mayoría de los casos, los salarios pagados a las personas empleadas en un proyecto no deben contabilizarse como beneficios, aunque esta práctica está práctica está preocupantemente extendida. Como ya se ha mencionado, el coste de oportunidad del de oportunidad de la mano de obra empleada en un proyecto es la producción que generado en otro lugar, ya sea en un trabajo remunerado o en la producción doméstica. Incluir los salarios pagados a la mano de obra en un proyecto como beneficio implica que que esa mano de obra no habría producido nada de otro modo y que la agencia que realiza los pagos de los salarios no está legitimada.

Zerbe y Bellas (página 117-118):

Digo en general, porque hay algunas evidencias de que "el empleo es bueno para uno", y si el aumento de puestos de trabajo disminuye el número de parados de larga duración, eso podría considerarse un beneficio, aunque disminuya la cantidad de ocio y producción doméstica que consumen.

Answer 2

Estoy de acuerdo con los carteles anteriores en que los puestos de trabajo en sí mismos no son deseables en la teoría económica. Sin embargo, creo que el empleo puede ser algo bueno, en los casos en que la teoría no se aplica a la realidad.

Más concretamente, la afirmación de que los empleos no son deseables se basa en un supuesto implícito: La distribución de la riqueza no es una preocupación.

Muchos modelos económicos básicos no dan cabida al desempleo natural. Argumentar que los salarios pagados a los trabajadores no deberían contarse como beneficios, como en la cita de Zerbe y Bellas, implica que los trabajadores podrían haber encontrado empleo de otra manera (lo cual admiten). Sin embargo, no sé hasta qué punto es realista ese supuesto hoy en día para los trabajadores poco cualificados.

Sin embargo, el desempleo en sí mismo no es una preocupación, si al bajar la mano de obra crece la economía y compensamos a los desempleados. Esto no ocurre en la realidad. Tampoco existe la voluntad política de hacerlo en el futuro, ya que muchos países pretenden recortar las ayudas sociales y califican a los beneficiarios de las mismas de parásitos.

Es cierto que no queremos puestos de trabajo, sino que queremos bienes y servicios. Esto ignora las cuestiones de distribución, como suele hacer la teoría económica básica, y por eso hay una diferencia entre lo que piensan los profanos y lo que nos dice la teoría. En realidad, sin embargo, la distribución es extremadamente importante y un importante motor de los recientes cambios políticos en todo el mundo.

Hay otra razón teórica por la que ignoramos la distribución en muchos de nuestros modelos. Basándonos en el segundo teorema del bienestar, podemos intentar maximizar el bienestar total, lo que implica minimizar los puestos de trabajo y luego dar a los desempleados una parte de ese bienestar para compensarlos. Aunque la teoría en la que se basa esto es sólida, rara vez ocurre en la práctica.

La automatización reducirá los puestos de trabajo, lo que en general es bueno para la economía, como han dicho los carteles anteriores. Sin embargo, habrá ganadores y perdedores. Naturalmente, si los perdedores no son compensados (lo que rara vez ocurre en la práctica), la pérdida de puestos de trabajo no es una mejora de Pareto y, por tanto, no puede ser apoyada incondicionalmente por la teoría económica. El hecho de que esos perdedores puedan ser compensados en teoría tiene poca importancia para las personas que no son compensadas en la práctica.

Answer 3

Ningún economista cree que un empleo sea un fin deseable en sí mismo.

En cambio, un trabajo es simplemente un medio para un fin El fin es el consumo ("consumo" en sentido amplio).

Tienes razón en que la "gente" (es decir, los legos y en este caso algún escritor de la BBC) suele asumir que crear muchos puestos de trabajo es automáticamente algo bueno. También tiene razón en que esa "gente" se equivoca al suponerlo.

Si en el futuro la automatización, la singularidad y todo eso traen una cornucopia ilimitada de abundancia para todo el mundo aunque nadie tenga trabajo, entonces esto será algo muy bueno.

Por el contrario, la Unión Soviética y otros estados comunistas tenían, oficial y técnicamente, un 0% de desempleo. Pero la vida allí no era necesariamente buena.

Answer 4

La gente aquí ha hecho buenos comentarios, pero hay razones por las que a la gente le gusta que se creen puestos de trabajo. Un menor desempleo reduce la carga fiscal debida a los "gorrones" (a los que siempre se trata como desempleados deliberados, aunque esto como razón para alabar un aumento de la demanda de trabajo es contradictorio); podría aumentar los ingresos para el fisco; y los que ya tienen un empleo podrían ver cómo éste se vuelve más seguro y sus salarios aumentan debido a un aumento de la demanda de trabajo. Puede haber razones para que esta lógica cetetis paribus sea errónea, pero es lo que la gente tiene en mente cuando alaba el empleo.