En el sentido estricto de la palabra, el artículo fue definitivamente revisado por pares, ya que fue publicado en Journal of Legal Analysis. Pero, en este sentido estricto, lo más probable es que haya sido revisado por juristas y no por economistas.
En un sentido más amplio, hay economistas que también han echado un vistazo a las reclamaciones. Por ejemplo, la revisión de su libro por Levine (2020) en el Journal of Economic literature (uno de los clasificación superior revistas), examina sus afirmaciones sobre los monopolios y también otras afirmaciones y propuestas políticas que se hacen en el libro. La reseña no es muy cálida con las ideas de Posner y Weyl. En cuanto a la idea de que los derechos de propiedad causan un poder de monopolio generalizado y una mala asignación, Levine escribe [el énfasis es mío]:
El capítulo comienza con una descripción clara y cuidadosa del problema del atraco. Aquí, efectivamente, el poder del monopolio es un problema. A continuación, se sugiere que el problema de los hold-ups es omnipresente en la propiedad de los bienes. de la propiedad es omnipresente, que toda la propiedad es un monopolio y que la mala asignación resultante podría ser del del orden del 25 por ciento de los ingresos. Aquí, como en otras partes, el libro no tiene muchos datos. En Hay una amplia investigación que indica que en algunos lugares y en algunos momentos, la mala asignación es un problema posiblemente de este orden de magnitud. En general, estos estudios no atribuyen a un problema de propiedad privada, sino todo lo contrario.
... Sin embargo, los economistas no suele considerar que los problemas de hold-up e información privada sean omnipresentes ni que las externalidades sean insolubles. En muchos mercados, hay muchos sustitutos disponibles. por ejemplo, en el mercado de la vivienda, por lo que el poder del monopolio no es importante. En algunos casos, el mercado resuelve relativamente bien el problema de la retención mediante ofertas de compra y otras formas de empaquetar las propiedades.
Empujando: los autores argumentan que el problema de los monopolios omnipresentes creados por la propiedad privada puede resolverse con un impuesto sobre el patrimonio autodeterminado con venta obligatoria al precio autoevaluado. Autoevaluación con el compromiso de vender a ese precio es una solución útil y creíble para los problemas que implican activos para los que existe una importante información privada. Esto ha sido un problema particular para los bienes raíces comerciales y de los bienes inmuebles comerciales y de las empresas privadas, donde a menudo se utilizan precios de transferencia artificialmente bajos para precios de transferencia artificialmente bajos para evitar los impuestos. Como dicen correctamente los autores, los mejores investigadores como Harberger (1965) y Cramton, Gibbons y Klemperer (1987) han defendido la autoliquidación en estos tipo de circunstancias. No está inmediatamente claro por qué una propuesta para resolver un problema concreto de información privada problema de información privada debe considerarse como una solución amplia a un problema de monopolio omnipresente...
Hay más críticas al respecto en el documento. Para resumir (como se menciona en los comentarios de su otra pregunta), el problema con Posner y Weyl no es que su análisis sea inexacto en algunos casos específicos . Más bien intentan generalizar un resultado bien entendido que se mantiene en algunas circunstancias muy específicas a los derechos de propiedad en general.
Existe un consenso bastante amplio en la literatura de que los derechos de propiedad no conducen generalmente al monopolio o incluso al poder de mercado (véase Belleflamme & Peitz Industrial organization: markets and strategies para una visión general de muchos modelos en los que incluso el monopolio no garantiza el poder de mercado y modelos de competencia en los que los derechos de propiedad están implícitos pero las empresas no tienen poder de mercado). De hecho, como dice Mankiw en sus Principios de Economía, los economistas consideran que los derechos de propiedad son "un requisito importante para que el sistema de precios funcione".
Además, Acemoglu y Robinson (economistas desarrollistas de primera línea) en su obra magna Why Nations Fail, llegan a afirmar
Para ser inclusivas, las instituciones económicas deben contar con una propiedad privada segura...
Acemoglu y Robinson van más allá al demostrar que el crecimiento sostenible y el desarrollo económico sin instituciones inclusivas (incluidos los derechos de propiedad) es prácticamente imposible.
Además, parece que este trabajo es criticado incluso en la propia profesión de abogado (véase Wyman, K. M.; 2019) Pero como no soy un profesional del derecho, no haré más comentarios al respecto (sólo me pareció pertinente señalarlo).
Por lo tanto, teniendo en cuenta lo anterior, creo que es justo decir que las afirmaciones de Posner y Weyl no son recibidas positivamente por la profesión económica, por decirlo de forma muy generosa.
