"Entiendo que se espera que los mercados de valores generen rendimientos por encima de la inflación a largo plazo porque las empresas están pagando dividendos y porque los inversores exigen una compensación por aceptar el riesgo"
Su lógica aquí no es exactamente correcta. Como señaló @DStanley en los comentarios a su pregunta, los dividendos en sí mismos no aumentan el valor neto de una acción; los dividendos son simplemente un método para devolver el valor a los accionistas [los propietarios finales de la empresa]. Vea más sobre esto aquí: Si una acción no paga dividendos, ¿por qué vale algo? .
Para insistir en este punto, la expectativa "incorporada" para los rendimientos de las inversiones de capital es que las empresas produzcan cosas que aumenten el valor económico total. Esa producción aumenta el valor de la propiedad de esas empresas, porque como resultado de la creación de valor, la empresa recibe una entrada neta de dinero. Como accionista, usted sería literalmente propietario de una parte de esa empresa, que recibiría en forma de dividendo o de valor de liquidación futuro. Mientras la economía crezca, se está creando valor de forma neta, lo que aumenta los futuros rendimientos esperados de todas las empresas en su conjunto.
Ahora compara eso con una clase de activos que hace no tienen una "lógica de crecimiento" inherente: Las monedas extranjeras .
Si soy canadiense y decido comprar dólares por especulación, no hay ninguna lógica inherente que establezca que el dólar siempre se fortalecerá y el CAD siempre se debilitará. Si yo comprara dólares, estaría apostando por el valor relativo de las dos monedas. Comparemos esto con la compra de una cartera de acciones globales, en la que yo estaría confiando parcialmente en la premisa subyacente de que la economía global seguirá fortaleciéndose. Incluso si la economía estadounidense se fortalece más rápido que la canadiense, mis inversiones corporativas canadienses seguirán aumentando su valor en general, si la economía canadiense se fortalece.
Se puede volver a comparar la diferencia entre ser propietario de un terreno vacío o de un local que cobra alquiler. Un terreno vacío no intrínsecamente El valor de un local se incrementa en función de los flujos y reflujos del mercado inmobiliario local. Comparativamente, si uno es propietario de un local que cobra un alquiler superior a los gastos de mantenimiento [hipoteca, impuesto sobre la propiedad, etc.], se supone que, mientras siga siendo valioso como local, el terreno seguirá teniendo valor. El problema es que a menudo hay tanta especulación en el sector inmobiliario que el valor potencial del terreno en el futuro es mayor que la renta obtenida mientras tanto.
Y no se puede confiar simplemente en la expectativa de que los inversores están obteniendo el rendimiento que "deberían", para compensar el riesgo. Por ejemplo, fíjese en el crecimiento especulativo que ha experimentado el mercado de las criptomonedas, especialmente en el último año. En mi opinión, no hay literalmente ningún valor inherente en ninguna criptomoneda actual [excepto como herramienta para evadir impuestos y comerciar con artículos ilícitos], y sin embargo la volatilidad del mercado implica una cantidad masiva de riesgo. Sin embargo, el hecho de que el riesgo exista no me convencería de que el "valor subyacente" exista.
