Al tratar de encontrar una manera de evitar el uso de la agrupación, vi que Abadie, 2017 tienen un gran papel mencionado cuando deberíamos agruparnos , resumido por McKenzie aquí .
He utilizado el papel de Dasgupta,2019 para enlazar con el trabajo resumido de McKenzie. Así, en el trabajo de Dasgupta, éste examina el impacto de las leyes anticolusión sobre el crecimiento de los activos de las empresas en un marco estándar de diferencias en diferencias (DID) con múltiples grupos y períodos. En concreto, cada país aprueba las leyes anticolusión en diferentes años, y examina el impacto de la aplicación de dichas leyes en empresas ' el crecimiento de los activos.
Me parece que Dasgupta, 2019 no necesita agruparse en función de su entorno. Sin embargo, desde este comentario de @Björn , parece que al menos, Dasgupta necesita agruparse por países .
Dado que los tratamientos se aplican a nivel de país, ¿es evidente la agrupación al menos a nivel de país es evidente?
Parte de la intuición es que no se puede distinguir una tendencia general del país (bastante plausible) de un efecto del tratamiento. En cambio, si dentro del país el tratamiento se aplicara en diferentes momentos por diferentes empresas, se podría (y una tendencia general del país podría ser hasta cierto punto absorbida por el ruido general). O si la regulación se aplica a diferentes industrias en diferentes momentos dentro de un país, entonces la agrupación por sectores dentro del país podría ser una alternativa
Por lo tanto, lleva a otra historia aquí que tal vez es bueno para una nueva pregunta en lugar de responder en la parte de los comentarios: Entonces, ¿debemos, al menos, agruparnos por países en el caso anterior? No entiendo bien el argumento .
