Estoy tratando de reproducir los resultados de la tabla siguiente de este artículo de Investopedia, pero ninguno de mis cálculos coincide. ¿Cuál es la forma correcta de calcular el ratio de gastos en este caso?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Por lo general, todo lo que aparece en Investopedia debe tomarse con un gran grano de sal (Wikipedia a veces tiene información correcta, pero Investopedia, casi nunca).
Intentemos hacer ingeniería inversa Sabrina Jiang en Investopedia.
La primera columna es fácil de reproducir.
Empezamos con 10.000. Cada año ganamos el 10%. Así que nuestros activos son:
año 1: 10.000,00
año 2: 10.000,00 * 1,1 = 11.000,00
año 3: 11.000,00 * 1,1 = 12.100,00
año 4: 12.100,00 * 1,1 = 13.310,00
año 5: 13.310,00 * 1,1 = 14.641,00
año 6: 14.641,00 * 1,1 = 16.105,10
etc.
Supongamos ahora que el gestor de activos cobra un 0,5% de comisiones.
Volvemos a empezar con 10.000. Cada año ganamos el 10%, pero pagamos el 0,5% en comisiones, por lo que en realidad ganamos el 9,5%. Así que nuestros activos son:
año 0: 10.000,00
año 1: 10.000,00 * 1,095 = 10.950,00
año 2: 10.950,00 * 1,095 = 11.990,25
año 3: 11.990,25 * 1,095 = 13.129,32
año 4: 13.129,32 * 1,095 = 14.376,61
año 5: 14.376,61 * 1,095 = 15.742,39
etc.
La tabla de Sabrina Jiang en Investopedia está muy cerca, pero no tanto:
año 0: 10.000,00
año 1: 10.000,00 * 1,095 = 10.950,00
año 2: 10.950,00 * 1,09497716894977 = 11.990,00
año 3: 11.990,00 * 1,09499582985822 = 13.129,00
año 4: 13.129,00 * 1,09490441008455 = 14.375,00
año 5: 14.375,00 * 1,09419130434783 = 15.729,00
etc.
Como ves, para el año 1 utiliza la rentabilidad correcta (exactamente el 9,5%), pero para los años siguientes se desvía por una pequeña cantidad.
Repitamos este ejercicio para la columna de la tasa del 1%. Cada año ganamos un 10%, pero pagamos un 1% en comisiones, por lo que en realidad ganamos un 9,0%.
Sabrina lo ha hecho:
año 0: 10.000,00
año 1: 10.000,00 * 1,09 = 10.900,00
año 2: 10.900,00 * 1,09 = 11.881,00
año 3: 11.881,00 * 1,0899755912802 = 12.950,00
año 4: 12.950,00 * 1,09003861003861 = 14.116,00
año 5: 14.116,00 * 1,0899688296968 = 15.386,00
Como ves, para los años 1 y 2 utiliza la rentabilidad correcta (exactamente el 9%), pero para los años siguientes se equivoca de nuevo.
No tengo ni idea de por qué. Supongo que Sabrina estaba siendo muy descuidada, redondeando donde no debía. Viendo la calidad de su otro trabajo en Investopedia, esto parece muy probable.
:max_bytes(150000):strip_icc():format(webp)/dotdash_Final_Pay_Attention_to_Your_Funds_Expense_Ratio_Oct_2020-01-b51bbb7105bc45b2a0706d0ac3ebf47b.jpg){kind=link}