Valor vs. Precio y su relación con las tarifas

Question

Estoy naturalmente en contra de los aranceles, ya que impiden el libre comercio y acaban perjudicando al consumidor al convertirse inadvertidamente en un impuesto sobre las importaciones, además de aumentar el coste de los productos. Así que intento desafiar mis supuestos naturales lo mejor que puedo.

Sé que la escuela de pensamiento hayekiana es que los productos/materiales más baratos y disponibles son los mejores para el consumidor, pero quería plantear la pregunta de que si lo más barato no es necesariamente igual a la calidad, ¿por qué se prefiere siempre lo más barato? Por ejemplo, en el caso del acero, he leído numerosas publicaciones que citan que el acero y el aluminio estadounidenses son mucho más resistentes y de mayor calidad que el acero extranjero. ¿Se reduce todo a la libertad de elección, como dice Milton Friedman? ¿Cuál es el análisis de coste/beneficio de algo como un arancel sobre el acero y el aluminio si se trata de un producto mucho mejor que podría obligarnos a comprar menos con el tiempo?

Recuerdo que cuando crecía mi padre decía que no le importaba que pudiera comprar un microondas por 30 dólares, y que pagaría con gusto el triple o el cuádruple por un producto superior que durara toda la vida. ¿Nos basamos demasiado en la asequibilidad?

Sub-pregunta : He notado que prominentes oradores como Victor Davis Hanson dicen que estos aranceles son tan minúsculos que nadie los notará. Aparentemente el 70% del acero utilizado en los Estados Unidos es acero americano y China es en realidad el 11º en la lista de proveedores de acero y aluminio. ¿Hay demasiada hipérbole de que un arancel de acero y aluminio causará una guerra comercial?

Answer 1

Has preguntado "por qué siempre se prefiere lo más barato". Pues no es así. La gente suele pagar más por la calidad. Casi siempre se prefiere lo más barato para productos idénticos . Pero lo más barato no siempre es preferible para los bienes que sólo parcial sustitutos. Por ejemplo, un par de zapatos bien hechos que duren diez años, costará más que un par igualmente cómodo que dure un año. Pero costarán menos de diez veces, y muchas personas que pueden permitirse el par bien hecho, lo comprarán.

"He leído numerosas publicaciones que citan que el acero y el aluminio estadounidenses son de mucha mayor resistencia y calidad que el acero extranjero"

Hay muchos grados diferentes de acero . Estos garantizan ciertas proporciones de metales, que a su vez garantizan ciertas propiedades físicas. Y tienen diferentes costes y, por tanto, diferentes precios. No tiene sentido decir "el acero de este país es mejor que el de aquel"; eso es patrioterismo, no economía, ni ciencia de los materiales. Lo que importa es la calidad del acero que se produce y su precio.

"estos aranceles son tan minúsculos que nadie los notará": si así fuera, no tendría sentido burlarse de los acuerdos internacionales para aplicarlos. El gran problema es que esto señala a una administración que está dispuesta a causarse a sí misma y a otros países un daño económico, en aras de perseguir una ideología ignorante y tonta.

Answer 2

En un equilibrio de mercado, el coste marginal y la utilidad marginal son iguales. Esto no significa que se prefiera el bien más barato.

Obsérvese que Estados Unidos importa principalmente acero de mayor calidad a un precio más alto, y no acero de menor calidad a un precio más bajo.

En cuanto a la subpregunta: En cuanto a cómo podría provocar una guerra comercial, probablemente esté relacionado con la creencia de que si los aliados y socios comerciales no se comprometen a adoptar medidas recíprocas, se producirá más de lo mismo. Por ejemplo, cuando la UE propuso un nivel monetariamente equivalente de aranceles de represalia, Trump sugirió que podría aumentar enormemente los aranceles sobre los automóviles de la UE. En otras palabras, a la gente no le gusta que la amenacen, y podría preferir quemar dinero a que el matón se lleve el dinero del almuerzo. Mientras tanto, podría valer la pena preguntarse a quién le gustaría que los países occidentales sufrieran daños económicos, a manos de ellos mismos (el contexto es uno en el que China probablemente no quiere tener aranceles sobre sus exportaciones de acero o restricciones comerciales adicionales relacionadas con las respuestas de la UE o Japón).

Answer 3

Permítanme responder a la subpregunta y al potencial guerra comercial .

Chad Bown en un reciente Columna de Vox CEPR estima que los aranceles al acero y al aluminio de Trump impondrían pérdidas comerciales a los socios equivalentes a 14.200 millones de dólares al año, una cantidad que establece la represalia colectiva admisible.

Los países más afectados por los aranceles de Trump serían Canadá ( \$3.2 billion), the EU (\$ 2.600 millones), Corea del Sur ( \$1.1 billion), and Mexico (\$ 1.000 millones). Si estas estimaciones son correctas, los socios comerciales podrían tomar represalias por un importe colectivo de 14.200 millones de dólares al año en el marco de la solución de diferencias de la OMC.

Answer 4

Más barato puede ser una preferencia, pero no siempre lo es. Pensemos en una empresa que está construyendo un nuevo edificio con apalancamiento. Esperan obtener beneficios en el futuro, pero actualmente no son rentables. Evidentemente, pueden preferir el acero más barato, como usted sabe, porque simplemente están limitados de fondos. Es como cuando estaba en la universidad, compraba baterías más baratas, sabiendo que no durarían tanto, porque tenía poco dinero y me pagaban esporádicamente. Debido a mi calendario de ingresos, elegía las más baratas, aunque a la larga me costaran más. Era una preferencia debida a circunstancias complejas basadas en cuándo me pagaban, y cuánto tenía disponible en un momento dado.

Si el acero cuesta tanto que el beneficio marginal de que el acero dure 10 años más no compensa el coste marginal de pagar un 50% más por el acero, tendría sentido que uno comprara el acero más barato (de China) si está pensando en el margen (lo que hacen la mayoría de las empresas). El arancel haría que esos países fueran aún más proclives a comprar acero chino, porque el coste marginal de una unidad de acero estadounidense acaba de aumentar. Como sabiamente has señalado, esto no es bueno. Un impuesto obviamente disminuirá la demanda, deprimiendo aún más la industria siderúrgica. La única forma de mejorar la industria siderúrgica es producir más a menor coste. Al igual que la industria agrícola, nuestra producción se disparó a pesar de que había menos agricultores. Esto supuso un beneficio neto para la sociedad, aunque creara menos agricultores. El hermano de mi novia no TIENE que ser agricultor precisamente por esta dinámica. Puede dedicarse a otra cosa y tener un nivel de vida más alto. No es "malo" que pueda hacer algo que su abuelo no hizo. Significa que nos volvimos más eficientes y mejoramos nuestro nivel de vida. Por eso creo que la política de Trump es sospechosa.