¿Por qué los ingresos procedentes de las plusvalías tributan de forma diferente a los ingresos salariales? Quizá haya razones históricas, prácticas y teóricas. ¿Cuáles son?
(En cuanto a la razón histórica, pregunto principalmente por los Estados Unidos. Si alguien tiene alguna idea sobre este tema en otros países, me encantaría escucharla también).
Una de las razones es el problema de la ganancia por inflación. Permítanme dar un ejemplo con números sencillos. Yo hago \$100 in income and pay 20% tax of \$ 20. Tengo \$80 left, which I invest in a stock. The stock goes up in value at the same rate as inflation, about 3.5% a year. After 20 years, it's worth about \$ 160, pero \$160 has the same value now as \$ 80 hizo cuando lo gané. Así que, en efecto, no he ganado nada. Si tengo que pagar un impuesto del 20% sobre el \$80 nominal gain, then I actually have \$ 8 menos poder adquisitivo que cuando hice la inversión. Sólo para mantener el ritmo, habría necesitado rendimientos del 125% de la inflación.
Otra razón es fomentar la inversión. Un impuesto más bajo sobre el capital debería fomentar el ahorro, y los Estados Unidos suelen tener un bajo nivel de ahorro.
También existe el argumento histórico de que si el tipo del impuesto sobre la renta es del 90% (que fue el tipo máximo a partir de la Segunda Guerra Mundial y hasta el gobierno de Kennedy), no es práctico gravar las inversiones al mismo tipo. De 1921 a 1986, hubo un tipo inferior para las ganancias de capital a largo plazo que para el resto de las rentas. En 1991, el impuesto sobre las plusvalías se limitó al 28%. En 1997, los tipos a largo plazo volvieron a reducirse.
El sistema actual está diseñado para fomentar las inversiones de capital a largo plazo, disminuyendo el tipo cuanto más tiempo se tenga. Esto ayuda muy poco a las ganancias nominales, pero incentiva el ahorro a largo plazo. No está claro si realmente aumenta el ahorro. Ciertamente, no aumenta el ahorro neto, ya que Estados Unidos tiende a apalancarse totalmente, pidiendo prestado tanto como se ahorra.
Ha habido propuestas que se han centrado más en la cuestión de las ganancias nominales. Por ejemplo, a finales de los 80 y principios de los 90 hubo una propuesta para que las inversiones funcionaran como las IRA tradicionales: deducibles en el momento de la inversión, pero gravadas igual que cualquier otro ingreso en el momento de la venta o retirada. Como esto retrasaba el impuesto original para pagarlo al mismo tiempo que las ganancias de capital, no hay un impuesto separado sobre la ganancia nominal.
Hay dos razones principales para la diferencia de tipos impositivos que veo en la literatura.
En primer lugar, algunos trabajos sostienen que el tipo impositivo óptimo sobre el capital es cero. Este es el famoso resultado "Chamley-Judd". La idea que subyace a este resultado es que gravar el capital es un impuesto sobre el ahorro, que es un impuesto sobre todo el consumo futuro. Esto es más distorsionador que un impuesto sobre el consumo actual o el trabajo. Supongamos que hay diez períodos en la economía. Gravar el capital hoy, si tengo la intención de consumir esos ahorros en el período 10, es un impuesto sobre el consumo en el período 10. Gravar el capital en el periodo 2 es también un impuesto sobre el consumo en el periodo 10. Si continúo, esto produce infinitas distorsiones explosivas. Sin embargo, los impuestos sobre el trabajo hoy en día no se componen de esta manera. De ahí que muchos trabajos, especialmente de Judd, argumenten que es mejor gravar el trabajo y no gravar el capital en absoluto.
Entonces, ¿por qué se grava el capital? Una de las razones principales es un motivo de redistribución por parte de los ricos, que suelen tener más ingresos de capital. Sin embargo, todavía podemos tener razones para creer que gravar menos el capital es más eficiente si se combinan ambos argumentos.
La segunda y principal explicación, tal y como yo la veo, es la competencia fiscal. Con los impuestos, se quiere gravar más las cosas inelásticas, porque no reaccionan. El trabajo es muy inmóvil y reacciona menos que el capital. Se grava donde se trabaja y evitar ese impuesto para ir a una jurisdicción con impuestos más bajos es costoso, porque habría que trasladar a toda la familia y encontrar un trabajo. El capital es muy móvil. Con un clic puedes invertir tu capital en otra jurisdicción. Por lo tanto, como el capital reacciona mucho más, las jurisdicciones compiten por estos ingresos fiscales. Esto hace que reduzcan los tipos impositivos sobre el capital en una carrera a la baja.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
