¿Por qué se conceden préstamos a tasas inferiores al crecimiento económico a largo plazo?

Question

Se dice que el crecimiento económico a largo plazo se sitúa entre el 8 y el 10% anual, y sin embargo la gente obtiene préstamos para viviendas al 3,5% anual y préstamos para cosas aleatorias al 5% anual. Entiendo que la gente obtenga préstamos para casas a tasas inferiores a la tasa de crecimiento de toda la economía a largo plazo porque tal vez las casas tienen un valor más estable que el mercado de valores y los bancos están jugando al límite / hay reglamentos que establecen que los bancos no pueden utilizar el dinero que pidieron prestado a sus clientes o al banco central para comprar acciones o fondos de índice.

Pero, ¿por qué la gente obtiene préstamos a tipos bajos para cosas aleatorias en las que ni siquiera necesita exponer un motivo o para cosas que claramente se deprecian rápidamente, como por ejemplo los coches? Un individuo podría jugar a largo plazo y ganar pidiendo préstamos a tipos bajos y comprando fondos indexados con el dinero prestado.

Incluso hay cosas extra ridículas con las que me encuentro, como por ejemplo esta oferta donde realmente pagas menos en intereses que lo que te darán como bonificación. Sus tipos empiezan incluso en el 2,9%.

Mi instinto me dice que probablemente sea una idea estúpida pedir un préstamo a menos que lo "necesites" y que querer invertir en el mercado financiero no es en absoluto "necesitar" un préstamo, pero ¿no deberían los propios bancos jugar a largo plazo? ¿Por qué permiten que otros jueguen a largo plazo con beneficios a su costa?

Answer 1

Es un poco difícil responder a esto, porque parece que estás basando tu pregunta en suposiciones no declaradas sobre cómo se fijan los tipos de interés de los préstamos. Además, estás comparando manzanas con naranjas. De hecho, estás comparando un manzana a la industria del cultivo de la naranja. No sólo los productos son diferentes, sino que el alcance es distinto. Para mí, esto es lo mismo que decir "por qué la gente en la tienda de comestibles paga $4 for a gallon of milk, when cheese futures are currently priced at $ ¿2 al por mayor? Al fin y al cabo, los dos son lácteos".

Sí, ambos son lácteos, pero son productos diferentes, en mercados muy distintos. Los compradores no están comprando esas cosas en esos mercados. Los compradores de esas cosas en esos mercados ni siquiera son típicamente las mismas entidades.

El precio de los préstamos se basa en el riesgo esperado de un prestatario concreto para un producto específico con unas condiciones concretas. Los bancos tienen en cuenta su propia cartera, su estrategia de préstamo, la estrategia de marketing y los indicadores sobre un prestatario concreto. Los bancos tienen en cuenta los costes de financiación de un préstamo (cómo/donde viene el dinero para el préstamo), el coste de las reservas contra posibles pérdidas (que es como se monetiza el "riesgo"), y el coste del servicio del préstamo (el pago del personal de atención al cliente, los sistemas informáticos y la infraestructura, etc.) El "crecimiento económico" ni siquiera está directamente en la ecuación, excepto porque influye en el coste del dinero en efectivo (indirectamente) y aún más indirectamente cómo influye en los modelos utilizados para calcular los requisitos de reserva.

Has hecho algunas preguntas concretas:

¿no deberían los propios bancos jugar a largo plazo? ¿Por qué permiten que otros jueguen a largo plazo con beneficios a su costa?

Al preguntar esto, parece que estás tratando de preguntar, "¿por qué un banco prestaría dinero a sólo el X%, cuando en su lugar podría ir a ganar el 8-10% porque esa es la tasa de crecimiento económico?

Preguntar por qué un banco estaría contento con un producto que le reporta un X% cuando el crecimiento económico es mucho mayor que eso es lo mismo que preguntar por qué cualquier otra empresa o inversor estaría contento con cualquier otra cosa: ¿Por qué mi concesionario local de Volkswagen me vendería el coche que he llevado hoy al trabajo por un 1% sobre el coste de su factura, cuando el 1% es mucho menos que su factor de crecimiento económico citado?

Esencialmente, el "crecimiento económico" (tal y como lo citas) es un agregado de muchos factores más amplios, y no es algo que se pueda comprar (directamente).

Answer 2

Supongo que su referencia al crecimiento económico a largo plazo de entre el 8% y el 10% se refiere a los rendimientos del mercado bursátil estadounidense, normalmente el S&P 500 (que tiene una tasa media de rendimiento del 10,69% en los últimos 147 años --. Calculadora del S&P 500 ).

Los bancos realizan todo tipo de inversiones que no Sin embargo, la renta variable se debe a una serie de razones.

1. Banca de reserva fraccionaria . La razón principal es que a los bancos se les permite prestar más dinero del que realmente tienen (en Estados Unidos, pueden prestar aproximadamente nueve veces tanto dinero como el que realmente tienen.

2. Riesgo. El mercado de valores es arriesgado y volátil. Una tasa de rendimiento a largo plazo es sólo eso: a largo plazo. En 2008, la tasa de rendimiento del S&P 500 fue del -37,22%. Esos rendimientos acabaron volviendo, pero eso no ayuda si el dinero se necesita a corto plazo.

3. Calendario y previsibilidad. En ausencia de un impago del préstamo, se trata de un flujo de ingresos fiable que puede contabilizarse por adelantado. Un banco puede prever sus gastos -nóminas, otros costes de funcionamiento, retiradas previstas, etc.- y necesita dinero para cubrirlos. Las acciones no son una buena inversión a corto plazo. (Esta es también la razón por la que los inversores tienen bonos o incluso reservas de efectivo en su cartera: el menor crecimiento conlleva una menor volatilidad).

Answer 3

La diferencia es riesgo .

Los préstamos a tipo fijo están "libres de riesgo" en el sentido de que su "tasa de rendimiento" (un negativo en este caso) es conocida. Las inversiones en acciones (y muchas inversiones en renta fija empresarial) tienen rendimientos esperados más altos porque el actual los rendimientos son variables. Sí el crecimiento económico puede media entre el 8% y el 10% (utilizando sus cifras), pero el actual El crecimiento puede fluctuar cada año entre el -10% y el +20% la mayor parte del tiempo y puede ser tan alto/bajo como el -30% y el +40%. Así que los inversores quieren ser compensados por ese nivel de riesgoj exigiendo más rendimiento de media .

Un individuo podría jugar a largo plazo y ganar pidiendo préstamos a tipos bajos y comprando fondos indexados con el dinero prestado.

Sí, ellos podría Pero, ¿qué pasa cuando el mercado cae un 10%? El inversor tiene una pérdida de la inversión y deben seguir pagando el préstamo, por lo que son golpeados doblemente, y deben tener incluso mayor de su inversión para compensar la pérdida. Si un inversor pide un préstamo al 3% y las inversiones de los fondos prestados pierden un 10%, el rendimiento del año siguiente debe ser del 18% ( (.10 + 0.3 + 0.3) / 0.90 ) para compensar la pérdida del año anterior más dos años de pago de intereses. Así que cuando se invierte con dinero prestado, las pérdidas pueden ser muy difícil de recuperar, por lo que se requiere un mayor rendimiento esperado.

Mi instinto me dice que probablemente sea una idea estúpida pedir un préstamo a menos que lo "necesites" y que querer invertir en el mercado financiero no es en absoluto "necesitar" un préstamo,

Tu instinto es correcto.

¿no deberían los propios bancos jugar a largo plazo?

Porque los bancos no pueden permitirse el riesgo que ofrece el mercado de valores. Deben mantener la estabilidad de sus fondos y no pueden permitirse fluctuaciones importantes en sus ingresos. Están perfectamente contentos prestando dinero a tipos de interés más bajos porque son de menor riesgo.

¿Por qué permiten que otros jueguen a la larga con beneficios a su costa?

El banco no es perdiendo aquí - están siendo compensados con el pago de los intereses de los fondos prestados.