En primer lugar, tenga en cuenta que en un swap de incumplimiento crediticio estandarizado, usted no paga (en su ejemplo) 750 puntos básicos cada año por la protección. Los 750 son sólo una "comilla estándar del mercado" (MSQ), pero usted paga cada año un "diferencial corriente" estándar (normalmente 100 bps; para el crédito de alto rendimiento puede ser 500 bps) (con 4 pagos al año en fechas estandarizadas: marzo, junio, septiembre y 20 de diciembre). Por lo tanto, si se analizan los flujos de caja de una operación de valor relativo que incluya tanto un bono al contado como un CDS, se debe suponer que el comprador de la protección pagará mucho por adelantado y luego pagará un diferencial continuo que será menor que el cupón del bono. No se puede "ignorar" la comisión inicial. Podría ser un 20-50% del nocional. (Obsérvese también que si el MSQ es menor que el diferencial en curso, entonces el comprador de la protección recibiría una comisión). Hace muchos años, antes del llamado "big bang", se podía negociar con CDS sin comisión inicial, con valor cero al inicio y con un diferencial de ejecución cercano al MSQ, algo similar a los swaps de tipos de interés. Pero ya no, lo siento. En segundo lugar, si el diferencial Z de un bono es de 200 y la comilla estándar del mercado de CDS es de 750, esto no significa automáticamente que deba vender el bono (estar corto de crédito) y vender la protección de CDS (estar largo de crédito). ¿El bono vence en pocos meses (pocas posibilidades de impago), mientras que el CDS es para 5 años? ¿Está el bono altamente colateralizado o garantizado por alguien más, mientras que el CDS hace referencia a "senior unsecured" (lo que significa que en caso de impago, la recuperación del bono sería sustancialmente mayor que la recuperación del CDS)? Si ninguna de las razones obvias para la gran base del bono-CDS lo explican, entonces se podría echar un vistazo a la historia del CDS, y la historia del Z-spread del bono, y si su base está lejos de sus niveles históricos, entonces expresar la opinión de que la base volvería a su media histórica. Pero no está en absoluto garantizado que revierta. En tercer lugar, el Z-spread puede ser demasiado simplista para un análisis serio del valor relativo de los bonos de riesgo crediticio y de los CDS, porque el Z-spread lo considera todo simplemente en términos de tipos de interés sin riesgo y de diferenciales. Hay un buen artículo de Duffy y Singleton en 1999 y otro aún mejor de Tomas Bielecki sobre cómo considerar los flujos de caja de los bonos como instrumentos impagables, y considerar las probabilidades de impago y los supuestos de recuperación. Sin embargo, es probable que no lo necesite para su pregunta.
